Решение от 27.06.2022 по делу № 2-5924/2022 от 11.04.2022

             Дело № 2-5924/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005891-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                               27 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» о признании срочного трудового договора заключенным на неоднократный срок; восстановлении на работе; оплате за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда;

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 20.07.2021 года между ним и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры № и №, согласно которым он был принят на работу, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. В п. 5 договоров указано, что настоящий трудовой договор заключается для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на период до окончания ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Исходя из формулировки договоров, можно сделать вывод, что четкого обоснования окончания работ не определено. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, а также ему была предложена работа по совместительству, включающая те же функции, что и по основному договору. Был заключен договор совместительства №. Наличие двух договоров свидетельствует о нарушении прав истца, так как они носят взаимоисключающий характер и не содержат конкретных сроков исполнения работ. Предупреждения об увольнении истцу не поступало. В следствие истцу показали акт об отказе от подписания уведомления о расторжении срочного трудового договора. Истец не отказывался от подписания срочного договора. Истец не отказывался от подписания уведомления, так как в установленный срок истца не уведомляли. 18.03.2022 года истца вызвали в кадры поставили перед фактом о прекращении трудового договора. В соответствии с имеющейся копией акта, которая по мнению истца, составлена после увольнения истца, можно сделать вывод о том, что ответчик не уведомил о прекращении какого из двух договоров идет речь. На акт, ни запись в трудовой книжке не имеют силы. Приказом № от 14.03.2022 года истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Номер приказа известен только из записи в трудовой книжке, на руки приказ выдавать отказались. Так как выполнял работу по двум договорам, в трудовой книжке не прописано по какому договору его уволили. Трудовая книжка выдана 01.04.2022 года. Срочный трудовой договор был изначально заключен с истцом неправомерно со стороны работодателя, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. При буквальном толковании трудовых договоров, срок окончания их действии не наступил.

Просил отменить приказ об увольнении от 14.03.2022 года работника Кузнецова С.Н.; восстановить на работе в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в должности слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования по двум договорам; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2022 года по день восстановления на работе в размере 16 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; признать срочный трудового договор от 20.07.2021 года заключенным на неопределенный срок.

В судебное заедание истец Кузнецов С.Н. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с увольнением не согласен, поскольку до настоящего времени больные с новой короновирусной инфекцией поступают в городскую больницу. При приеме на работу ему было пояснено, что он будет работать до конца короновирусной инфекции, поэтому полагает, что трудовой договор должен быть заключён на неопределённый срок, в кадры его вызывали, акт зачитывали, но что именно зачитывали - не знает, так как был уставшим после рабочей смены.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности Новожилова О.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в соответствии с приказами Департамента здравоохранении Вологодской области от 25.03.2022 года № 158 «О маршрутизации пациентов с заболеваниями, вызванными новой коронавирусной инфекцией COV1D-19» от 10.06.2020 № 293 «О маршрутизации пациентов с новой коронавирусной инфекцией COV1D-19, нуждающихся в стационарном лечении», на БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» возложены функции по оказанию медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COV1D-19, либо с подозрением на новую коронавирусную инфекцию.

             В целях оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COV1D-19 с 28 апреля 2020 года в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» было открыто инфекционное отделение на базе хирургического корпуса, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект,63.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 06.11.2020 года № 531 «О марщрутизации пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-2019» для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с 12.11.2020 года клинические отделения, расположенные по адресу: г. Вологда, Советский проспект, 102, были перепрофилированы под инфекционное отделение. С декабря 2020 года были перепрофилированы отделения в здании по адресу: г. Вологда. Советский проспект, д.98.

На основании приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 21.06.2021 года №351 с 21.06.2021 года количество коек для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) было увеличено до 600.

В связи с увеличением объема потребления медицинского кислорода с конца 2020 года возникла необходимость в увеличении обслуживающего персонала для погрузо-разгрузочных работ и подключения кислородных баллонов к рампе.

В соответствии с приказами от 20.07.2021 г. № и от 20.07.2021 г.№ Кузнецов С.Н. был принят на должность слесаря по ЭиРГО по срочному трудовому договору для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COV1D-19 на период до окончания ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, по основному месту работы и по совместительству.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 28.12.2021 года №1000 с 28.12.2021 года количество коек уменьшено с 600 до 550.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 07.02.2022 года № 131 с 04.02.2022 года было дополнительно развернуто 50 коек для приема пациентов с новой коронавирусной инфекцией COV1D-19.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № 205 от 01.03.2022 года с 01.03.2022 - количество коек уменьшено до 590.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № 229 от 05.03.2022 года в связи со снижением заболеваемости количество коек уменьшено до 490.

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области № 255 от 14.03.2022 года с 14.03.2022 - количество коек сократилось до 300.

14.03.2022 года Кузнецову С.Н. было вручено уведомление от 05.03.2022 года № о расторжении 18.03.2022 срочных трудовых договоров № от 20.07.2022 и № от 20.07.2022 года по основному месту работы и по совместительству.

         Кузнецов С.Н. с уведомлением ознакомился, однако от подписи отказался, о чем 14.03.2022 года был оставлен акт.

          Довод истца о том, что ответчик не уведомил его о прекращении трудовых договоров, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также его пояснениями в судебном заседании 15.06.2022г., в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с приказом от 14.03.2022 года № срочные трудовые договоры № от 20.07.2022 и № от 20.07.2022 года по основному месту работы и по совместительству с Кузнецовым С.Н. расторгнуты 18.03.2022 года в связи с истечением срока их действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом о расторжении трудовых договоров истец ознакомлен 14.03.2022, что подтверждается подписью истца в приказе.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что номер приказа ему известен только из записи в трудовой книжке и подтверждает своевременность составления акта об отказе от подписания уведомления о расторжении срочного трудового договора № от 05.03.2022 года.

В день увольнения Кузнецов С.Н. за трудовой книжкой не явился, в связи с чем 18 марта 2022 года работнику заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» для получения трудовой книжки в связи с увольнением.

01.04.2022 года трудовая книжка получена истцом.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцом носило вынужденный характер, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ ввиду представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении Кузнецова С.Н.

Остальные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

          Право на труд, закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации, не устанавливает обязанности работодателя, как свободного участника трудовых отношений, принимать работника на должность исключительно по желанию последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░░░░