Решение по делу № 7У-6536/2023 [77-3271/2023] от 22.06.2023

77-3271/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Максимовой В.Г., действующей в защиту осужденной          Москалевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Москалевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, которым

Москалева Евгения Владимировна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении              <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Москалевой Е.В. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москалевой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть    Москалевой Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 марта 2019 года по 15 августа 2019 года и под домашним арестом с                 16 августа 2019 года по 20 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года приговор изменен:

- в части осуждения Москалевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших <данные изъяты>) приговор отменен, уголовное преследование Москалевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данной части, в соответствии с положениями ст.ст. 133,          134 УПК РФ, признано за Москалевой Е.В. право на реабилитацию;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> как на недопустимое доказательство, в части обстоятельств совершения Москалевой Е.В. хищения имущества          <данные изъяты> которые Москалева Е.В. сообщила свидетелю при производстве процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу, но не подтвердила в суде; а также на показания свидетеля <данные изъяты> как на недопустимое доказательство;

- из резолютивной части исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; размер испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, сокращен до двух лет;

- в резолютивной части постановлено указать о зачете Москалевой Е.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 марта 2019 года по 15 августа 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 16 августа 2019 года по 20 апреля 2020 года на основании ч. 3.4          ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда Москалева Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 09 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Москалева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения ее по факту хищения имущества <данные изъяты> Считает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а уголовное преследование подлежит прекращению. Указывает, что доказательства о ее причастности к настоящему уголовному делу не могут подтверждаться показаниями свидетелей <данные изъяты> поскольку указанные показания не являются относимыми, а также не могут подтверждаться показаниями <данные изъяты> поскольку с указанными свидетелями очные ставки не проводились, а свидетели Ларцев <данные изъяты> на предварительном следствии не смогли ее опознать. Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> полагает, что ее вина в совершении преступления в отношении <данные изъяты> не установлена и                  не подтверждается исследованными доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях, так как указанные свидетели сообщали, что она им                  не знакома, опознать ее они не могут, не знали и не присутствовали при оформлении кредитов, свидетели <данные изъяты> давали показания под давлением сотрудников полиции. Просит судебные решения в части осуждения по факту хищения имущества <данные изъяты> отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор                    г. Челябинска Самойлов Р.В. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, указывает, что выводы суда о доказанности Москалевой Е.В. в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества <данные изъяты> подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Выводы суда о доказанности вины Москалевой Е.В. и квалификации содеянного ей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> которая сообщила об обстоятельствах оформления кредита на автомобиль, погашения задолженности, сумме образовавшейся задолженности, которая после внесения нескольких платежей не погашалась.

Свидетель <данные изъяты> сообщил, что 17 октября 2013 года к нему в офис по адресу: <данные изъяты>, обратилась ранее незнакомая женщина, которую впоследствии он опознал - Москалева Е.В., с целью приобретения автомашины в кредит для мужа. Указал об отсутствии сомнений в подлинности представленных документах, о процедуре проведения сделки, заключении агентского договора, передаче денежных средств в качестве первоначального взноса оплаты полной стоимости автомобиля, а также о поступлении и передаче денежных средств по кредитному договору, о произведенной Москалевой Е.В. оплаты услуг <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе доследственной проверки по заявлению о хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> им была проведена беседа с <данные изъяты> исследованы копии документов по сделке с продажей автомобиля; установлено, что при оформлении в               <данные изъяты> автокредита на сумму 1 500 000 рублей,     <данные изъяты> представил заведомо ложные сведения. Также были опрошены братья <данные изъяты>, которые подтвердили, что действиями <данные изъяты> при оформлении кредита в банке полностью руководила женщина по имени <данные изъяты> получены объяснения от <данные изъяты> о том, что никакого автомобиля по договору, заключенному с <данные изъяты> он не приобретал и оформил кредит по просьбе <данные изъяты>, которые познакомили его с женщиной по имени <данные изъяты>, которая оформляла все необходимые документы.

Свидетель <данные изъяты> на стадии предварительного следствия пояснил, что он проживал в квартире, которую снимала <данные изъяты> которую он в последующем опознал по общим чертам. Кроме того, со слов          <данные изъяты> ему стало известно, что тот совместно с женщиной <данные изъяты> совершил преступление, а именно обманув представителей банка оформил кредиты на приобретение якобы какого-то автомобиля и дорогостоящей шубы, хотя фактически ничего не приобретал и вследствие своего участия в противоправных действиях против банка, <данные изъяты> получил от <данные изъяты> деньги в сумме 30000 рублей.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> не работал, проживал в подсобном хозяйстве, ценного имущества и источников дохода не имел, оформить кредит самостоятельно не мог, со слов <данные изъяты> им стало известно, что братья <данные изъяты> возили его в г. Челябинск для оформления кредита, оформлением кредита занималась женщина по имени <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что им было известно, что Москалева Е.В. занимается оформлением кредитов на лиц, которые заведомо не могут их оплачивать, и для этого изготавливает подложные документы. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который сообщил, что Москалева Е.В. за дополнительную плату оказывает помощь в оформлении кредита, для этого делает справки по форме 2-НДФЛ и вносит записи в трудовую книжку, которые являются ложными сведениями. Так, пояснил, что Москалева Е.В. в 2010 году уже оформляла на него кредит, за что он получил 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённой указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные им на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, ввиду оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о применении к указанному свидетелю незаконных методов ведения следствия материалы уголовного дела                          не содержат. Последующее изменение <данные изъяты> в ходе судебного следствия своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, поскольку они исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так из содержания протоколов допросов и очной ставки с участием указанного свидетеля, следует, что каких-либо заявлений или жалоб о принуждении <данные изъяты> к даче показаний от него не поступало. Вместе с тем изменение показаний <данные изъяты> в суде суд расценил, как нежелание очно изобличать Москалеву Е.В.

Незначительные противоречия в своих показаниях свидетель          <данные изъяты> объяснил давностью произошедших событий, пояснил, что все показания, данные в ходе предварительного расследования, были записаны с его слов. Существенных противоречий, способных поставить показания указанного свидетеля под сомнение, не имеется.

Кроме того, вина Москалевой Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением заместителя начальника Управления безопасности Челябинского отделения <данные изъяты> о том, что выявлено хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> в сумме 1 500 000 рублей заемщиком <данные изъяты> заключением эксперта № 521/2-1/1 от 24 марта 2017 года, согласно которому рукописные записи в трудовой книжке выполнены Москалевой Е.В.; протоколом опознания от 27 июля 2016 года, согласно которому свидетель <данные изъяты> указал на Москалеву Е.В., опознав ее, как женщину, которая присутствовала на сделке; рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> согласно которому в результате ОРМ «Опрос» были получены данные свидетельствующие о причастности Москалевой Е.В. к незаконному получению кредитных денежных средств <данные изъяты> в <данные изъяты> а также протоколами осмотра предметов и документов и протоколами прослушивания фонограммы, которыми осмотрены копия кредитного досье, выписка по счету, договор купли-продажи, агентский договор, заявление <данные изъяты> расходные и приходные кассовые ордера, платежные поручения и CD-диск с аудиозаписями беседы <данные изъяты>                                  с <данные изъяты>

Совокупность доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной Москалевой Е.В., утверждавшей о недоказанности её вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, о непричастности к совершению преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Показаниям осужденной Москалевой Е.В., о том, что она не причастна к хищению имущества <данные изъяты> суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал надуманными, так как показания осужденной непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что по делу не были проведены следственные действия, на которые обращается внимание в жалобе осужденная, не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Москалевой Е.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Москалевой Е.В. виновной в совершенном преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Москалевой Е.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Москалевой Е.В. доказанной по преступлению и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями            ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Назначая наказание Москалевой Е.В., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, ее роль в совершении группового преступления, степень фактического участия, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу                     не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор и назначая осужденной Москалевой Е.В. конкретный вид и размер наказания, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания, при условии выполнения осужденной определенных обязанностей, то есть решающее значение для применения условного осуждения, по смыслу закона, является вывод суда о том, что осужденная                   не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Москалевой Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, которая с момента совершения вышеуказанных преступлений в 2013 года более к уголовной ответственности не привлекалась, меры пресечения в период рассмотрения уголовного дела судом в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Москалевой Е.В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы. Вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания судом надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы                 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года в отношении Москалевой Евгении Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи