Решение по делу № 2-1297/2024 от 10.04.2024

№ 2-1297/2024

21RS0022-01-2024-001548-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 мая 2024 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Татьяны Владимировны к Мониной Наталье Владимировны о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Николаева Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Мониной Н.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 6951,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 100000 руб., с отметкой займ. Расписка, согласно договоренности и доверительных отношений, с указанием срока возврата 22.12.2023, Мониной Н.В. истцу передана не была. 09.04.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Заказное письмо ответчиком по адресу регистрации не получено. Между Николаевой Т.В. и Мониной Н.В. фактически заключен договор займа, что подтверждается банковскими документами, в частности платежным поручением, квитанцией Бакна. Ответчик получение денежных средств не отрицает, что следует из переписки в Вацап. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив уточненное исковое заявление, указав, что просит рассмотреть дело без участия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Монина Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Монина Н.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Мониной Н.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом информации АО «Тинькофф Банк» (квитанция № 1-12-324-101-258) следует, что получателю Наталье М. (номер телефона №) денежные средства в сумме 100000 руб. переведены в качестве займа. Согласно платежному поручению № 101258 от 20.12.2023 истцом в адрес ответчика через АО «Тинькофф Банк» переведена сумма 100000 руб. (л.д.12), основания перевода в платежном поручении не указаны.

Из представленной истцом переписки в Вацап следует, что указанный номер телефона принадлежит Мониной.

Из содержания переписки следует, что Монина Н.В. не отрицает факт перевода денежных средств, а также сообщает о возможном возврате денежной суммы после оплаты сданного объекта.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений действующего законодательства при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценивая, представленные истцом платежные документы (платежное поручение, квитанция Банка), переписку в Вацап между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих передачу денежных средств по договору займа; оснований, свидетельствующих о переводе денежных средств во исполнение каких либо обязательств истца перед ответчиком, в платежном поручении не указано, ответчиком не приведено.

           Вышеприведенное корреспондирует позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определение от 14.06.2023 по делу N 88-13488/2023, 2-2/90/2022.

         Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Иное между истцом и ответчиком не предусмотрено, в том числе, что займ предоставлен беспроцентный.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

          Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 6951,90 руб.

            Поскольку денежные средства переведены 20.12.2023 безналичным путем, то с учетом срока перевода, суд принимает начисление истцом процентов с 23.12.2023.

           Согласно Информационному сообщению Банка России с 18 декабря 2023 г. размер ключевой ставки составляет 16 % годовых.

Судом произведен следующий расчет:

- за период с 23.12.2023 по 31.12.2023 - 9дн, 100000 руб. х 16%/365 х 9 дн. = 394,52 руб.;

- за период с 01.01.2024 по 29.05.2024 - 150дн, 100000 руб. х 16%/366 х 150 дн. = 6951,90 руб.

Общая сумма процентов - 6951,90 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Из рассматриваемого договора займа следует, что срок возврата денежной суммы договором не установлен.

         Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 810 ГК РФ истцом 09.04.2024 (ШПИ №) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы 100000 руб. и начисленных процентов.

По информации сайта Почта России неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику - 11.04.2024; 14.05.2024 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. При этом 30 дней со дня неудачной попытки вручения Мониной Н.В. требования истекли.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

           С учетом приведенного с ответчика подлежит взысканию сумма займа - 100000 руб., и проценты за пользование займом за период с 23.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 6951,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3287 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мониной Натальи Владимировны в пользу Николаевой Татьяны Владимировны сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 6951,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024