Решение по делу № 22-834/2023 от 22.06.2023

№22-834/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года. г.Рязань.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей: Савина Ю.Е., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Нестерова О.Е.

защитника – адвоката Сердюка В.В.,

представителя потерпевшего - ПАО "<скрыто>" – ФИО8

при помощнике судьи Пахомовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года, которым

Нестеров Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

-осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестерову О.Е. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Нестерова О.Е. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Нестерову О.Е. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Нестерова О.Е. в виде запрета определенных действий оставлена прежней.

Гражданский иск АО «<скрыто>» к Нестерову О.Е. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Нестерова Олега Евгеньевича в пользу «АО «<скрыто>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126819974 рубля 23 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступления прокурора Шкробот А.В., представителя потерпевшего «АО «Россельхозбанк» Гудзенко Б.Г., поддержавших апелляционное представление, осужденного Нестеров О.Е. и его защитника – адвоката Сердюка В.В., возражавших об удовлетворении представления и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Нестеров О.Е. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Нестеров О.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 не оспаривая законность осуждения Нестерова О.Е. за преступление, в отношении ПАО «Россельхозбанк», выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части, указывая, что при квалификации действий Нестерова О.Е. как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, судом неверно приведена диспозиция ст. 159.1 УК РФ, поскольку помимо предоставления недостоверных сведений при мошенничестве в сфере кредитования, данные сведения являются заведомо недостоверными.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора (абзац 5 стр. 29) подлежат дополнению словом «заведомо» перед словом «недостоверные».

Кроме того, примененное к Нестерову О.Е. наказание не отвечает установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку является излишне мягким.

Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Нестеровым О.Е. преступления, его отношение к содеянному, а так же факт не возмещения причиненного материального ущерба.

Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не принято во внимание, что совершенное Нестеровым О.Е. деяние имеет направленность против собственности.

С учетом общественной опасности совершенного Нестеровым О.Е. преступления, считает, что назначенное ему с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного, в связи с чем, ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Более того, при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года в отношении Нестерова О.Е. изменить: исключить из приговора ссылку на применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и постановить назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нестерова О.Е. в хищении 126820 000 рублей у АО <скрыто>» основан на:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО8 о заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ с ООО <скрыто>» и ООО «<скрыто>» в лице директора этих предприятий Нестерова О.Е. и его соучастников, которые под видом получения кредита на ведение хозяйственной деятельности, похитили денежные средства банка в размере 126820000 рублей;

-показаниях свидетелей: ФИО11, ФИО12, первого лица, третьего лица, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о предоставленных в банк заведомо недостоверных сведений, выдаче кредитов, нахождении залогового имущества, выведении залогового имущества из возможного обращения взыскания на него;

-доказательствах, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, в числе которых протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемок, осмотра предметов и другие.

Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд тщательно проверил все доводы стороны защиты, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сомнений в доказанности квалифицирующих признаков совершения Нестеровым О.Е. мошенничества в сфере кредитования "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" в отношении АО «Россельхозбанк», у суда апелляционной инстанции не возникает.

Действия Нестерова О.Е. судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч. 4159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное Нестеровым О.Е., окончено с момента изъятия денежных средств АО «Россельхозбанк» во время действия специальной нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования - ст. 159.1 УК РФ, которая внесена в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по статье 159.1 УК РФ подлежат квалификации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах совершения преступления в отношении АО «Россельхозбанк», правильно применен уголовный закон и действия Нестерова О.Е. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ квалифицированы верно.

Изменение судом первой инстанции квалификации действий Нестерова О.Е. не ухудшает его положения, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменяются и объем предъявленного ему обвинения не увеличивается, а санкция ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает более строгого наказания, нежели санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Нестерову О.Е. наказания по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Нестерова О.Е., отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нестерову О.Е. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решении об условном осуждении Нестерова О.Е. в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами апелляционного представления прокурора о необоснованности применения названной нормы уголовного закона.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд должен учитывать не только данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Между тем, убедительного обоснования применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре судом первой инстанции приведено не было, на что правильно обращено внимание государственного обвинителя.

Данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Нестеровым О.Е. и свидетельствовать о возможности его исправления, достижения целей назначенного ему наказания без реального отбывания лишения свободы, так как Нестеров О.Е. осужден за совершение преступления, которым причинен ущерб АО «Россельхозбанк» на сумму 126820 000 рублей и мер, к его возмещению на протяжении длительного времени им никаких не предпринималось.

Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению, а применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Нестерова О.Е. при назначении наказания исключению.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного Нестеровым О.Е. преступления, выводов суда о переквалификации его действий, неполного изложения диспозиции данной статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить формулировку совершенного преступления в иной редакции, а именно: Нестеров О.Е. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания Нестерову О.Е. исключается применение положений ст. 73 УК РФ, то назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Доводы защиты и осужденного о причинах невозмещения причиненного преступлением ущерба судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с Нестерова О.Е. вышеуказанной суммы причиненного ущерба.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 72 УК РФ время содержания Нестерова О.Е. под стражей с 16 августа по 18 августа 2020 года, с 9 марта по 11 марта 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 12 марта по 09 апреля 2022 года в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста и период с 15 апреля 2022 года по 01 августа 2023 года в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданский иск АО «Россельхозбанк» к Нестерову О.Е. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Нестерова Олега Евгеньевича в пользу «АО «Россельхозбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126819974 рубля 23 коп.

Однако, как видно из материалов уголовного дела (т.№) 9 августа 2016 года и 4 октября 2016 года соответственно состоялись решения суда по искам АО «<скрыто>» к Нестерову О.Е. о досрочном взыскании суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены в полном объеме, что судом первой инстанции осталось без внимания при принятия решения в части рассмотрения вопроса о гражданском иске.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; а именно, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с чем, решения суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по гражданскому иску «АО «<скрыто>» к Нестерову О.Е. – прекращению.

Доводы апелляционного представления в части того, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не соответствуют содержанию приговора, из которого видно, что на странице 30 приговора (т.9 л.д.73), судом решение по данному виду дополнительного наказания принято, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Документального свидетельства тому, что по состоянию здоровья Нестеров О.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, помимо устраненных судом апелляционной инстанции по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года изменить:

Изложить формулировку совершенного преступления в следующей редакции: Нестеров О.Е. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Нестерову Олегу Евгеньевичу положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет Нестерову Олегу Евгеньевичу назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять Нестерова О.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 августа 2023 года.

В соответствии с ст. 72 УК РФ время содержания Нестерова О.Е. под стражей с 16 августа по 18 августа 2020 года, с 9 марта по 11 марта 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 12 марта по 09 апреля 2022 года в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста и период с 15 апреля 2022 года по 01 августа 2023 года в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска АО «<скрыто>» к Нестерову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба отменить, производству в этой части по делу прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰ - 401.¹² УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: