Решение по делу № 33-8761/2020 от 03.11.2020

Судья Старникова Ю.Ю.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-8761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

с участием прокурора – Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-199/2020 по иску Савченко Тамары Иннокентьевны к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Братский район»

по апелляционной жалобе истца Савченко Т.И.

на решение Братского районного суда Иркутской области от                       2 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она являлась работником МКУК «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» с Дата изъята в должности сторожа, по договору возмездного оказания услуг. С января 2017 года технический персонал вывели за штат и ежемесячно стали заключать с ними договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору у истца не было соц. пакета, т.е. не было северных надбавок, районного коэффициента, не положен больничный лист, отпуск, не идет стаж, заработную плату выплачивали ниже МРОТ (12000 руб.). В августе 2019 года у истца с директором КДЦ ФИО6 была устная договорённость, что она будет отсутствовать на работе сентябрь и октябрь 2019 года по состоянию здоровья. На работу она должна была выйти в ноябре 2019 года. В конце месяца Дата изъята в телефонном разговоре директор МКУК Покоснинский КДЦ сообщил ей о том, что договор с ней продлевать не будут по причине вызовов директора в Государственную инспекцию труда по заявлению истца. В июле 2019 года истец обратилась в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав. Прокуратура направила её обращение в Государственную инспекцию труда, это и послужило вызовом ФИО6 в Государственную инспекцию труда. Письменного уведомления о не заключении с ней договора истец не получала. Также в январе 2020 года с ней не был заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст. 11, ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» имели место трудовые отношения, поскольку присутствовали такие признаки, как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, требование подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей, которые не были оформлены должным образом, чем нарушены права истца.

Истец ФИО1 просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в должности сторожа, признать договор возмездного оказания услуг № 5 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись о приеме на работу на должность сторожа с Дата изъята , взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от                       Дата изъята , с учетом определения Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг Номер изъят от Дата изъята , заключенного между МКУК «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» и ФИО1 признаны трудовыми отношениями на определенный срок с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята . На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее приеме на работу на должность сторожа с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята . С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт многократности заключения с истцом гражданско-правовых договоров сроком на один месяц для выполнения одной и той же трудовой функции (сторожевой) подтверждает наличие оснований для признания их трудовыми, заключенными на неопределенный срок. При этом, какие-либо основания для заключения срочных трудовых договоров отсутствовали.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца. Отсутствие на рабочем месте было связано с прохождением медицинского обследования, в связи с чем, нарушения ответчиком трудовых прав, оформление договора возмездного оказания услуг, и как следствие, не предоставление отпуска, явились причиной прекращения трудовых отношений.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканным судом компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» ФИО6, прокурор ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика МКУК «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района», представитель третьего лица Администрация МО «Братский район», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Истец ФИО1, ответчик МКУК «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» извещены о судебном заседании согласно уведомлений о вручении извещений.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

    В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» является действующим юридическим лицом, основой вид деятельности – деятельность библиотек и архивов.

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых ФИО1 обязалась по заданию МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» оказать сторожевые услуги. Согласно разделу 1 указанных договоров услуги оказываются исполнителем в месте нахождения Покоснинский сельский дом культуры. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Срок оказания услуг установлен в разделе 2 договоров – до конца каждого месяца.

    Актами о приемке работ, за период с Дата изъята от Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята указано, что в соответствии с договорами ФИО1 выполнила за отчетный период (месяц) работы по оказанию сторожевых услуг. Работы выполнены качественно, в срок, согласно графику, в полном объеме.

    Факт перечисления МКУК «Покосниснкий КДЦ Братского района» денежных средств ФИО1 в качестве оплаты выполненных работ за январь – декабрь 2017, январь - декабрь 2018, февраль - август 2019 года включительно подтверждается копиями платежных поручений Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

    Согласно копиям штатных расписаний МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района», утвержденных приказами директора ФИО6 на 2017, 2018, 2019 год Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята за период 2017 – 2019 год в штате МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» отсутствует ставка сторожа.

    В трудовой книжке АТ-IV Номер изъят на имя ФИО1 последняя запись о трудовой деятельности ФИО1 – МУП «Вектор»: Дата изъята – Дата изъята - уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

    Из представленных сведений о застрахованных лицах, следует, что страхователем МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в отчетных периодах за 2017, 2018, 1, 2, 3 квартал 2019 года представлены сведения о застрахованном лице ФИО1

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, установив, что между истцом ФИО1 и ответчиком МКУК «Покоснинский КДЦ <адрес изъят>» в лице руководителя предприятия – директора МКУК «Покоснинский КДЦ <адрес изъят>» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности сторожа за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , при этом, работодатель обеспечил истцу ФИО1 место работы, истец была допущена к работе сторожа с ведома и по поручению работодателя – директора МКУК «Покоснинский КДЦ <адрес изъят>», истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а в актах о приемке выполненных работ с Дата изъята по Дата изъята имеется указание на то, что работы выполнены по трудовому договору с работником ФИО1, в копиях платежных поручений указано, что ФИО1 ежемесячно перечислялась оплата по договорам, как перечисление зарплаты с указанием отработанного месяца, пришел правомерному выводу о существовании между МКУК «Покоснинский КДЦ <адрес изъят>» и истцом ФИО1 трудовых отношений, в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята .

    Установив факт существования трудовых отношений между МКУК «Покоснинский КДЦ <адрес изъят>» и ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о внесении в трудовую книжку записи приеме истца на работу на должность сторожа с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята .

    Поскольку судом первой инстанции установлено наличие со стороны ответчика нарушение прав работника - истца, связанное с не оформлением надлежащим образом возникших трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Между тем, установив, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены Дата изъята , поскольку в работе ФИО1 имелся перерыв с Дата изъята по Дата изъята , а с Дата изъята договор оказания услуг с ней не был заключен, по инициативе самой ФИО1, в связи с истечением предыдущего договора, по окончании работы Дата изъята , суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора возмездного оказания услуг Номер изъят от Дата изъята заключенным на неопределенный срок, в восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с прохождением медицинского обследования, при этом, факт многократности заключения с истцом гражданско-правовых договоров подтверждает наличие оснований для признания их трудовыми, заключенными на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет. Истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для признания отношений заключенными на неопределенный срок, после их прекращения с Дата изъята , с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений. Каких-либо доказательств, длительного нахождения на лечении, в период с Дата изъята истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг заключенным на неопределенный срок, в восстановлении истца на работе. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о низком размере компенсации морального вреда, взысканном судом, поскольку при определении размера такой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от                       2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. КоваленкоС.В. Кислицына