Решение по делу № 33-3333/2024 от 19.02.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-3333/2024, 2-6687/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005624-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2024 гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Надымовых Сергея Яковлевича, Анастасии Андреевны к ООО «Карбышева 43» о взыскании убытков в виде уменьшения покупной цены (устранения недостатков), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 28.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Надымовых С.Я., А.А. обратилась с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 228719 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; неустойки в размере 2287,19 рублей за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с 29.07.2023 по день вынесения решения суда; расходов на досудебную оценку в размере 35000 рублей, штрафа.

Указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.11.2020 истцам по акту от 19.03.2021 передана квартира по адресу: ****, где в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по которым имеется спор.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с ООО «Карбышева 43» в пользу каждого из Надымовых С.Я., А.А. убытков по 114 359,50 рублей, неустойки по 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей, штрафа по 7500 рублей, в пользу Надымова С.Я. расходов по подготовке экспертного исследования в сумме 35 000 рублей.

В пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с ООО «Карбышева 43» взыскан штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с размером убытков, поскольку заключение о их размере от 07.07.2023, выполнено представителем истцов С., заинтересованным в результате спора. По этой же причине не подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку 35000 рублей, выполненную С.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 06.11.2020 (л.д. 9-16). Актом приема-передачи от 19.03.2021 квартира по адресу: **** передана истцам (л.д. 20), общая совместная собственность зарегистрирована 06.09.2021 (л.д. 59-60).

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства.

Нарушение качества объекта долевого строительства установлено результатом досудебной экспертизы, выполненной С., представляющим интересы истцов по настоящему делу (л.д. 24,32,62,86,87,106,108).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере 228719 рублей - л.д. 23-32 (по 114359,50 рублей каждому) в соответствии с п. 2, 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве).

Удовлетворение иска о взыскании убытков в виде уменьшения покупной цены явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно проведения оценки С., одновременно представляющим интересы истца, поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков и расходов на их устранение, также предложила представителю ответчика представить доказательства относительно требований о взыскании убытков (наличие или отсутствие недостатков, их объем).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Судебная коллегия исходит из отсутствия оснований проведения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет бюджета, поскольку при наличии частноправового спора расходы должны нести стороны, не обременяя таким образом бюджет. Поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик (специализированный Застройщик) не представил доказательств иного размера ущерба, не просил о проведении судебной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции отказался от ее проведения, то следует руководствоваться имеющимся в деле заключением С.

Следует дополнительно отметить, что представитель истца отказался и от предоставления дополнительных доказательств по наличию, отсутствию недостатков, их размеру.

Судебная коллегия в отсутствие иных доказательств наличия (отсутствия) ущерба и его размера, а также при отказе стороны ответчика представить дополнительные доказательства, провести судебную экспертизу, принимает в качестве доказательства заключение, выполненное С., имеющим диплом о переподготовке «Строительно-техническая экспертиза), удостоверение о повышении квалификации, свидетельство судебного эксперта– л.д. 23-57,58-60.

Как уже было указано, С. является руководителем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (л.д. 62), фактически представлял интересы истцов по делу (л.д. 86,87,106,108) и фактически оценил ущерб (л.д. 24,32).

В качестве доказательства расходов истца 35000 рублей на досудебную оценку, выполненную С., представлен чек от 07.07.2023 (л.д. 22).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» половина от суммы взысканного штрафа взыскивается в пользу общественной организации по защите прав потребителей. Оказание безвозмездной помощи потребителям в такой ситуации охватывается взысканием штрафа в пользу этой общественной организации, что следует из смысла разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах.

В этой ситуации судебная коллегия исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах разъясняет о бесплатном характере для потребителя услуг представителя общественной организации и не содержат запрет на взыскание расходов на оценку, выполненные сотрудником этой общественной организацией по защите прав потребителей и оплаченные потребителем.

С 22.03.2024 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), абзацем 5 пункта 1 которого предусмотрено, что со дня вступления в силу и до 31.12.2024 включительно не начисляется штраф, предусмотренный частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Судебная коллегия в этой ситуации руководствуется разъяснениями, приведенными на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). Исходит из того, что претензии по качеству и срок для выполнения претензионных требований имели место в домораторный период (до 22.03.2024), а именно в июле 2023 года (л.д. 61). Следовательно, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Постановление № 326, отсрочка по 31.12.2024 по исполнению решения суда о взыскании санкций (пени, штрафа) применяется на основании этого нормативного акта и вне зависимости от указания в решении суда на наличие отсрочки. По этой причине резолютивная часть решения суда о взыскании санкций (пени, штрафа) не подлежит изменению.

Таким образом, для взысканных решением суда пени по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве в общем размере 20 000 рублей и штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в общем размере 30 000 рублей предоставляется отсрочка по 31.12.2024 вне зависимости от указания на то в резолютивной части решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбышева 43» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи