Решение по делу № 33-393/2024 от 12.01.2024

Судья Панжин Д.В. Дело № 2-1163/2023

33-393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2024 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Радкевича А.Л., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Хуснитдиновой Г.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к Хуснитдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Хуснитдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2019 года № ФК-288/1900818, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа № ФК-288/1900818 от 17.05.2019 года в размере 63165, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094, 97 рублей, почтовые расходы в сумме 66, 50 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 70327, 11 рублей.

В апелляционной жалобе Хуснитдинова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 17 мая 2019 года № ФК-288/1900818, заключенного между сторонами на сумму 18050 рублей, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе Хуснитдинова Г.Г. указывает на то, что спорный договор займа ответчиком не заключался, ее подпись на договора займа отсутствует.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от 17 мая 2019 года видно, что он не содержит подписи заемщика, а подписан только займодавцем (л. д. 11-12). Аналогичным образом не имеется подписей ответчика Хуснитдиновой Г.Г. на иных документах, на которых истец основывает свои требования - график платежей, договор возмездного оказания услуг, оферта о заключении соглашения.

Указанные документы, в том числе договор займа не содержат также сведений о подписании их простой электронной подписью заемщика или графической подписью ответчика, являющейся аналогом собственноручной подписи, равно как и сведений о способе заключения данного договора займа, в том числе через систему дистанционного обслуживания, подачи онлайн - заявки, подписания электронной подписью с помощью введения смс-сообщений на телефон, иных способов заключения договора.

Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке и оценке в условиях состязательности сторон, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в том числе, о том каким образом заключался данный договор займа, каким способом подписывался заемщиком, и как была выражена воля ответчика на заключение договора займа, связи с чем, при необходимости истребовать и исследовать дополнительные доказательства. В рассматриваемом случае ответчик фактически не признает требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего судом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.