Решение от 17.05.2023 по делу № 2-2560/2023 от 11.04.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001778-62

Дело №2-2560/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., потребитель финансовой услуги Оганнисян М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 марта 2023 года №, в соответствии с которым со страховой компании в пользу Оганнисян М.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158 488 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

14.08.2019 года был причинен вред принадлежащего Цатиняну Э.С. транспортному средству MERCEDES-BENZ S500.

22.03.2020 Цатинян Э.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

08.04.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 800 руб.

10.07.2020 Цатинян Э.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 360 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от 07.08.2020 уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты.

Посчитав свои права нарушенными, Цатинян Э.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

16.09.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-20-121020/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

20.10.2020 г. между Оганнисян М.С. и Цатиняном Э.С. заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Оганнисян М.С. обратилась в Батайский городской суд РО.

28.06.2021 указанным судом вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Оганнисян М.С. страхового возмещения в размере 360 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 180 100 рублей 00 копеек, судебных расходов.

16.02.2022 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

31.03.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение в полном объеме.

07.12.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Оганнисян М.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 08.12.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2023 года № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Оганнисян М.С. была взыскана неустойка в размере 158 488 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 16.02.2022 г. Соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (31.03.2022 г.).

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного в части определения периода подлежащей взысканию неустойки не согласиться.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 21.03.2020 г., а также взыскание неустойки решением суда от 28.06.2021 г. за период с 22.03.2020 г. по 11.04.2020 г., предельный размер неустойки, который не может превышать 400 000 руб., суд полагает, что неустойка должна рассчитываться по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании не может превышать в данном случае 219 900 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила, а также продолжительный период времени неисполнения решения суда от 28.06.2021 г., отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция в размере 158 488 руб. соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, не превышает предельный размер неустойки (219 900 руб.), следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере отвечает принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного не подлежащим изменению в части размера неустойки в сумме 158 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░