Решение по делу № 2-3345/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3345/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя ответчика Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.04.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы. Истец свои требования мотивировал тем, что воспользовался платной почтовой услугой ФГУП «Почта России» и в полном объеме оплатил согласно установленному тарифу ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) с дополнительной платной услугой в виде уведомления отправителя о факте и дате вручения РПО адресату. Направил РПО с уведомлением отправителя о факте и дате вручения адресату РПО от <дата> за № через ОПС 156013 УФПС Костромской области, расположенное по адресу: 156013, г. Кострома, пл. Мира д. 2. Предоставленная платная почтовая услуга с учетом дополнительной платной услуги в виде уведомления отправителя о факте и дате вручения РПО предоставлена ненадлежащим образом с нарушением действующего законодательства. Матвеев Е.В., обратился в ОПС 156013 УФПС с претензией от <дата> ввиду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом. Согласно предоставленному решению от <дата> № заместителя начальника С. УФПС Костромской области-филиала ФГУП «Почта России» на претензию, заказное письмо № с простым уведомлением направленное <дата> по адресу: <адрес> 618231 начальнику ФКУ ИК 37 Пермского края, <дата> прибыло в место вручения, в ОПС Половинка 618231, вручено <дата> уполномоченному на прием письменной корреспонденции представителю организации по доверенности. Уведомление о вручении почтового отправления отправлено простым порядком. Истец полагает, что платная почтовая услуга предоставлена ненадлежащим образом, истец своевременно не уведомлен о факте и дате вручения РПО, бланк Ф.119 возвращен и поступил в адрес истца по истечению 43 суток, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160. Факт предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом установлен в ходе проверки Упавления Роскомнадзора РФ по Костромской области, по итогам которой принято решение от <дата> № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ в отношение ФГУП «Почта России» и привлечении к ответственности. Неисполнение условий договора ответчиком повлекло нравственные страдания истца, вследствие чего причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме 2182 рубля.

В судебном заседании истец Матвеев Е.В. не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Козлов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи за убытки, причиненные потребителям почтовых услуг. Ответственность за нарушение контрольных сроков пересылки или недоставление простых уведомлений отсутствует. Заказные уведомления отслеживаются, простые уведомления отправляются простым порядком, факт вручения или невручения установить оператор связи не может, поскольку простое уведомление не отслеживается. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами ввиду неоднократного обращения в суд с аналогичными исками, целью которых является не защита нарушенных прав, а взыскание судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Костромской области - Серебрякова А.С. в судебном заседании не присутствует, в ходе рассмотрения дела приобщила к материалам дела документы о привлечении ответчика ФГУП «Почта России» к административной ответственности на основании обращения Матвеева Е.В. от <дата>, оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с уведомлением о вручении, определяется операторами почтовой связи.

Судом установлено, что Матвеевым Е.В. <дата> направлено через отделение почтовой связи 156013 Кострома Костромского почтамта УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление № с простым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно оттискам календарного штемпеля на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119, оформленного в ОПС <дата>, указанное письмо вручено адресату <дата>, направлено из отделения почтовой связи места вручения регистрируемого почтового отправления ОПС 618231 <адрес> края <дата>, поступило в отделение почтовой связи места вручения Кострома 156013 <дата>. Контрольный срок пересылки уведомления о вручении составил 33 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком об отправке регистрируемого почтового отправления, уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Пунктом 6 Нормативов установлен контрольный сроки пересылки письменной корреспонденции 7 дней.

Приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 25.06.2009 №222-п «Об утверждении контрольных сроков пересылки, нормативов отправки и доставки уведомлений о вручении почтовых отправлений» утверждены контрольные сроки пересылки, нормативы отправки и доставки уведомлений о вручении почтовых отправлений. Согласно п. 1 Приложения к указанному приказу, контрольные сроки пересылки уведомлений о вручении почтовых отправлений соответствуют контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции.

Таким образом, контрольный срок пересылки уведомления о вручении почтового отправления также составляет 7 дней.

Фактический срок пересылки уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления № составил более 30 дней, что превышает установленные нормативы.

Матвеев Е.В. по рассматриваемому факту <дата> обратился в Управление Роскомнадзора по Костромской области с жалобой на действия ФГУП «Почта России» ввиду нарушения сроков пересылки простого уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления.

По обращению Матвеева Е.В. Управлением Роскомнадзора по Костромской области проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №№ от <дата> в отношении ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по административному делу №А40-23966/18-72-151 на основании протокола об административном правонарушении №№ от <дата> ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с назначением штрафа 30000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы ответчиком не оспаривалось, штраф оплачен платежным поручением № от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт нарушения ФГУП «Почта России» срока пересылки простого уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления, а соответственно, нарушение права потребителя услуги почтовой связи Матвеева Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд не находит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела, что предоставляет истцу право на взыскание компенсации морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда 30000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих характер и степень нравственных страданий, соответствующих заявленной сумме компенсации.

Исходя из обстоятельств дела и характера правоотношений сторон, суд считает разумным и справедливым в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной пересылкой уведомления о вручении почтового отправления, взыскать 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФГУП «Почта России» требования Матвеева Е.В. о возмещении морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В абз. 2 п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Матеевым Е.В. заявлены к возмещению судебные издержки на отправление двух писем в Управление Роскомнадзора по Костромской области в сумме 82 рубля и на юридические услуги в сумме 2100 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом направлено почтовое отправление в адрес Управления Роскомнадзора по Костромской области. Стоимость отправления составила 41 рубль. Данные расходы обусловлены нарушением ответчиком прав истца и были необходимы для подтверждения уполномоченным надзорным органом факта нарушения и дальнейшей реализации права на судебную защиту, в связи с чем признаются судом судебными расходами истца. Данные расходы подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на отправление другой корреспонденции в Управление Роскомнадзора по Костромской области не подтверждены платежными документами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, квитанциями ИП Ч. №, № о получении денежных средств в общей сумме 2100 рублей. На основании заключенных договоров исполнитель ИП Ч. принял на себя обязательства оказать информационно-консультационные услуги истцу на основании изучения представленных документов, а также составить процессуальные документы, исковое заявление, ходатайства, заявления и иные документы, необходимые для обращения в суд.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представитель истца не участвовал.

Учитывая возражения ответчика и приняв во внимание обстоятельства и характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера, на основании ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 341 ░░░░░, ░ ░░░░░ 791 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░