Решение по делу № 33-2307/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-2307/2024

УИД 47RS0014-01-2020-001882-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено частично удовлетворить иск ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, признать незаконными решения общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании недействительным решение Инспекции ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН – запись ЕГРЮЛ 2204700461216) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК «Октябрь» сведения о лице, имеющем право действовать от имени ДПК «Октябрь без доверенности, председателе кооператива – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 20 года, и решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 667 рублей. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 323 рублей - отказать.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.И. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации в размере 102 646 рублей 53 копейки за фактическую потерю времени при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес>, а также компенсации в размере 2451 рубль 98 копеек в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В частной жалобе ФИО2 И.И. просит определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступили возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных ФИО1 в связи с подачей ФИО2 частной жалобы на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес>, в удовлетворении которого ФИО1 отказано апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судья суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О, исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

С данными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения применимы и к разрешению заявления другой стороны, которой не ставился вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении спора по существу, но которая участвовала при разрешении вопроса о судебных издержках, понесла расходы на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции по вопросам судебных расходов, принятому по заявлению другой стороны.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №, судья суда первой инстанции неверно истолковал требования процессуальных норм и разъяснения по их применению, изложенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, которые следует рассматривать в совокупности с пунктами 29 и 30 указанного постановления о том, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 667 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Таким образом, в данном случае ФИО2 И.И. является стороной, в чью пользу разрешен процессуальный вопрос, в связи с чем законные основания для отказа ФИО2 в принятии заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени подлежит отмене с возвращением гражданского дела № в Приозерский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с подачей ФИО2 частной жалобы на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В данном случае частная жалоба ФИО2 на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворена.

Таким образом, процессуальный вопрос разрешен в пользу ФИО2, в связи с чем законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с подачей ФИО2 частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени отменить.

Возвратить гражданское дело № в Приозерский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени к производству суда.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей ФИО2 частной жалобы на определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: