Решение по делу № 2-1872/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1872/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-003171-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мамедову НатигуТельмановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                             установил:

     Истец – САО «ВСК» обратился и иском к ответчику Мамедову Н.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:<...> <...>, собственник фио управлял фио1; и автомобилем <...> <...>, собственник фио2, управлял Мамедов НатигТельманович. Вина обоих участников ДТП является обоюдной.фио обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> составляет 364 700 рублей.АО «АльфаСтрахование» выплатило фио страховое возмещение в размере 182 350 рублей (364 700 руб. х 50%). САО «ВСК» возместил АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного фио страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 350 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, со ссылкой на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 182 350 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 847 рублей.

Истец- САО «ВСК» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мамедов Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио фио1., фио2. фио2 судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив материалы дела, обозрев административный материал <...> по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, х владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

     В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Из материалов гражданского дела и административного материала <...> по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> <...>, собственник фио, управлял фио1, и автомобилем <...>, <...>, собственник фио2, управлял Мамедов НатигТельманович.

Из объяснения водителя фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. он на <...>н <...> двигался по ул. Обручева со стороны улицы Жолтовского в сторону ул. Институтская со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина- ул. Обручева, по ходу его движения загорелся желтый сигнал светофора. фио нажал на педаль тормоза, прибегнул к экстренному торможению, увидел перед собой двигающийся слева в прямом направлении автомобиль <...> <...>, с которым произошло столкновение.

    Из объяснений водителя Мамедова Н.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он на <...> <...>, двигался по пр. Ленина по стороны пр. Гагарина в сторону ул. Гайдара со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина- ул. Обручева, по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора. Он почти проехал перекресток, как справа на большой скорости на красный сигнал светофора выехал автомобиль <...> <...>, который столкнулся с автомобилем <...> <...>

В ходе проведения административного расследования не удалось установить водителя, нарушившего требований ПДД РФ, действия которого состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оба водителя в своих действиях должны были руководствоваться п. 1.3, 6.2, 6.13, 13.8, 6.14 ПДД РФ. В связи с чем, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитана полиции фио3 производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> <...>, фио застрахована по полису ОСАГО ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

     Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> <...> застрахована по полису ОСАГО ХХХ <...> в САО «ВСК», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только фио2

фио. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоЭксперт»,стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <...> <...>, без учета износа составляет 550 900 рублей, с учетом износа – 364 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило фио страховое возмещение в размере 182 350 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченного фио страхового возмещения 182 350 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>

     В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

    Согласно п. 13.8 ПДД РФ,при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Мамедова Н.Т., нарушившего п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 13.8 ПДД РФ, составляет 50%.

Поскольку ответчик Мамедов Н.Т. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то с него в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса с учетом степени вины Мамедова Н.Т. в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в порядке регресса в размере 182 350 рублей (364 700 рублей х 50%).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 847 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме, с Мамедова Н.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

     Исковые требования САО «ВСК» к Мамедову НатигуТельмановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить полностью.

     Взыскать в пользу САО «ВСК» с Мамедова НатигаТельмановичастраховое возмещение в порядке регресса в размере 182 350 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.

Судья                                                      Козлова С.А.