Решение по делу № 2-1304/2022 (2-9666/2021;) от 13.09.2021

к делу № 2-1304/2022

23RS0047-01-2021-011100-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                              30 мая 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Гайтына А.А.

при секретаре        Полниковой Д.М.

с участием представителя истца Зайцева М.С., доверенность 23АВ0384145 от 15.10.2021,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» Никоновой О.Ю., доверенность № 8 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиуллаева А. С. к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй», ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителей,

        установил:

Велиуллаев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

обязать ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» осуществить передачу квартиры Валиуллаеву А. С. по акту приема-передачи по форме, предусмотренной приложением № к Договору;

взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406862,93 руб., и до фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы по отправке почтой России претензии в адрес Ответчика в размере 174 руб.;

штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований;

неустойку на дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Дирекция СОТ" и ИП Тараш Б.С. заключен договор № 13 участия в долевом строительстве от 25.12.2014. 20.02.2015 Тараш Б.С. (Цедент) и Велиуллаев А.С. (Цессионарий, Участник долевого строительства) заключили договор № 1 уступки прав требования к договору. 01.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом Литер № 2, в малоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, поселок Пригородный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, 2 этаж, общая проектная площадь с холодными помещениями - 36,74 квадратных метра, жилая площадь: 16,35 кв.м. 20.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - не позднее 28.05.2018. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2018. Согласно п. 1.1 договора строительство дома осуществляется на земельном участке площадью 32 761 кв. м., с кадастровым номером: №, переданному застройщику в аренду по договору № 15/04 от 15.04.2014. В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 587 840 руб. Со стороны истца стоимость квартиры выплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру от 27.02.2015. Однако до настоящего времени передача квартиры застройщиком в пользу истца не состоялась, застройщиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств. 18.09.2018 ООО "Дирекция СОТ" и ответчик заключили договор № 15/04-2-2018 об переуступке прав по договору № 15/04 аренды земельного участка с кадастровым номером: №, на котором ведется капитальное строительство объекта «Строительство мини-полиса «КУБ-А» в районе пос. Пригородный г. Краснодара, Малоэтажная жилая застройка со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10». Вместе с передачей земельного участка осуществляется передача указанного объекта по акту приема-передачи. Заключение договора от 18.09.2018 подразумевает смену застройщика указанного объекта. В связи с чем, 13.07.2021 в адрес ответчика за нарушение предусмотренного договором № 13 участия в долевом строительстве от 25.12.2014 срока передачи истцу объекта долевого строительства направлена претензия с требованием о согласовании даты и времени передачи квартиры по договору, об уплате неустойки за период с в размере 315 092,04 руб., компенсации морального вреда. До настоящего времени добровольно требования ответчиком не удовлетворены, передача квартиры по акту приема-передачи по форме, предусмотренной приложением № 6 к договору не состоялась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дон Инвест Строй» по доверенности Никонова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Дирекция СОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - арбитражный управляющий ООО «Дирекция СОТ» Колесников П.П., Шапарь А.А., Мурадян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Дирекция СОТ" и ИП Тараш Б.С. заключен договор № 13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом Литер № 2, в малоэтажной жилой застройке со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, поселок Пригородный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 48, 2 этаж, общая проектная площадь с холодными помещениями - 36,74 квадратных метра, жилая площадь 16,35 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 587 840 руб., и оплачена, что подтверждается квитанцией приходному кассовом ордеру от 28.02.2015.

20.02.2015 Тараш Б.С. (Цедент) и истец (Цессионарий, Участник долевого строительства) заключили договор № 1 уступки прав требования к указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 истец передал ИП Тараш Б.С. по договору бронирования <адрес> денежную сумму в размере 30000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 истец передал ИП Тараш Б.С. по договору № 1 уступки прав требования 1072200 руб., а всего 1102200 руб.

01.12.2015 застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

20.09.2017 застройщик и истец заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - не позднее 28.05.2018. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2018.

Установлено, что ООО «СЗ Дон Инвест Строй» получило право достройки объекта малоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале № 10, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, поселок Пригородный и стало застройщиком на основании договора от 18.09.2018 №15/04-2-2018, заключенного с ООО "Дирекция СОТ" о переуступке прав по договору № 15/04 от 15.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:175, на котором ведется капитальное строительство объекта.

05.10.2018 приказом № 468 о внесении изменений в разрешение на строительство, вынесенным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, внесены изменения в части наименования и реквизитов застройщика.

30.12.2020 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № №.

13.07.2021 в адрес ответчика за нарушение предусмотренного договором № 13 участия в долевом строительстве от 25.12.2014 срока передачи истцу объекта долевого строительства направлена претензия с требованием о согласовании даты и времени передачи квартиры по договору, об уплате неустойки за период с 29.06.2018 по 11.07.2021 в размере 315 092,04 руб., компенсации морального вреда.

До настоящего времени добровольно вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены, передача квартиры по акту приема-передачи по форме, предусмотренной приложением № 6 к договору, не состоялась, что не оспаривалось.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 28.06.2018, однако в нарушение условий договора передаточный акт по форме, предусмотренной приложением № 6 к Договору, сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи по форме, предусмотренной приложением № 6 к Договору, и взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.03.2022 в сумме 217 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает положения договора

от 18.09.2018 №15/04-2-2018 о переуступке прав по договору № 15/04 от 15.04.2014, заключенного между ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Дон Инвест Строй», согласно которым права и обязанности застройщика переходят к ООО «Дог Инвест Строй» с момента заключения договора, то есть с 18.09.2018 (п.3.3); за допущенные нарушения договоров участия в долевом строительстве до заключения настоящего договора ООО «Дирекция СОТ» несет самостоятельную ответственность, а с момента заключения договора – ООО «Дон Инвест» (п.5.4 договора). Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта до 18.09.2018 ООО «Дон Инвест Строй» ответственность не несет.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию за период с 18.09.2018 по 30.12.2020, в связи с тем, что нарушения допущены в период предыдущего учредителя Шапарь А.А. и предыдущего директора Мурадян А.А. суд оценивает критически, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. (т.е. с 03.04.2020).

То есть период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в расчет неустойки включен быть не может.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до до 31 декабря 2022 г. включительно (т.е. с 29.03.2022).

То есть период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в расчет неустойки включен быть не может.

Судом исследованы и оценены доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, однако не приняты во внимание, поскольку доказательства не представлены.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактической передачи квартиры суд учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства являются законными, срок исчисляется с учетом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. (217 000руб. + 3 000 руб.)х50%)). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла почтовые расходы в размере 174 руб., которые подлежат взысканию в её пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера в размере 5670 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Велиуллаева А. С. к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй», ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» передать Валиуллаеву А. С. объект долевого строительства по акту приема-передачи по форме, предусмотренной приложением № 6 к Договору от 25.12.2014.

Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу Велиуллаева А. С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную на день вынесения решения суда, то есть 30.05.2022, в размере 217 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу Велиуллаева А. С. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, исчисленную с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с 01.01.2023.

    Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                  А.А. Гайтына

Решение изготовлено 06.06.2022