Решение по делу № 33-636/2018 от 17.04.2018

Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Долова С.К., представителя ответчика – Чочаева З.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Анатолия Мухамедовича к Долову Саладину Кушбиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Долова Саладина Кушбиевича на решение Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Шогенов А.М. является собственником земельного участка, общей площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок незаконно занимает Долов С.К., который в добровольном порядке не освобождает его недвижимое имущество. Согласно ст.ст. 35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Шогенов А.М. обратился в суд с иском к Долову С.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Решением Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года исковые требования Шогенова А.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Долов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были запрошены материалы у председателя с/т «Дружба-1» о составе данного товарищества, список членов, ведомость о уплате членских взносов, либо членская книжка садовода с пометками об уплате. Не были рассмотрены материалы о государственной регистрации права
собственности истца. Так как у ответчика на руках
имелось свидетельство о праве собственности 1993 года, который до образования
регистрационной палаты был основным документом. А каким образом, истец
зарегистрировал право собственности не было изучено в ходе процесса, не были
затребованы документы из регистрационной палаты, на основании которых проведена
была государственная регистрация права собственности и где истец, однажды продав
участок и зная, что без документов покупатель не сможет его оформить на себя, мог
воспользоваться ситуацией и оформить участок на свое имя.

К тому же в свидетельстве истца была ссылка на решение Чегемского райсовета от 25 февраля 1988 года №49. Однако, такого решения нет по существу так, как решение № от 12 февраля 1988 года говорит о выделении земельного участка под строительство 2-х этажного дома в п. Чегем-1.

Имеется другое решение Чегемского райсовета от 25 февраля 1988 года №55, по садоводческим товариществам о схеме размещения коллективного садоводства в районе без списков садоводов, что подтверждает отсутствие права истца на данный участок. Даже при этом у соседа по дачному товариществу в свидетельстве аналогичном как у истца его фамилия отсутствует на схеме размещения участка, где обозначены соседи.

Кроме того, не были вызваны в качестве свидетелей со стороны ответчика соседи, которые могли бы подтвердить, что ответчик является фактическим хозяином данного садового участка, они знают его на протяжении более 17 лет, а о истце который по бумагам является владельцем данного участка они никогда не слышали и его никогда на территории садового участка в садоводческом товариществе «Дружба-1» не видели.

Также замежеванный садовый участок № в садоводческом товариществе «Дружба-1» согласно документов истца был замежеван неправильно, что может подтвердить, межевание сделанное ответчиком. Причем, это касается не только данного участка, но и всего товарищества в целом. Более подробно, если бы суд рассмотрел дело по существу, а не формально, мог бы подтвердить это утверждение приглашенный эксперт. Это может говорить, что даже межевание данного участка было проведено с нарушениями действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу Шогенов А.М. просил решение Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Доловым С.К., выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 приведенного Постановления указывает, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Шогенову А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2014г. Шогенов А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № и им получено свидетельство о государственной регистрации права №

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится во Долова С.К., никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, Долов С.К. указывал, что приобрел спорное недвижимое имущество в 2000 году у Шогенова А.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на законном основании, кроме голословных утверждений об этом, Долов С.К. суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что собственником указанного имущества является Шогенов А.М., доказательств его приобретения Доловым С.К. представлено не было, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчик не представил доказательств законности владения им, следовательно, оно подлежит истребованию у ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают выводы суда первой инстанции, решение постановлено на основании всех имеющих правовое значение обстоятельств дела, установленных на основании исследования представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долова Саладина Кушбиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов