Решение по делу № 2-250/2023 (2-5601/2022;) от 30.08.2022

66RS0007-01-2022-006386-65 <данные изъяты>

Дело № 2-250/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Владимира Андреевича к Тимофеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что в феврале-марте 2022 г. истец достиг соглашения с ответчиком об открытии в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на имя ответчика счета (вклада) для последующего внесения на него денежных средств на сумму 100 000 долларов США и использования их в интересах истца. 18 марта 2022 г. в соответствии с договором банковского вклада ПАО АКБ «Абсолют Банк» открыт счет №, на который истцом внесены денежные средства на сумму 100 000 долларов США. В настоящее время ответчик не возвращает денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу Мезенцева В.А. денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Мезенцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители истца Мезенцева В.А. – Терсинцева Е.В. и Прибылев С.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что волеизъявления Мезенцева В.А. на дарение денежных средств Тимофеевой Е.В. не было. Ответчиком в банке выдавалась доверенность с правом распоряжаться денежными средствами. В проектах мировых соглашений между супругами Мезенцевыми сумма 100 000 долларов США обсуждалась. Денежные средства перечислялись дочери истца Тимофеевой Е.В. в качестве гаранта для обсуждения супругами Мезенцевыми мирового соглашения. Тимофеева Е.В. была осведомлена, что денежные средства не являются дарением. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление доверием истца.

Ответчик Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представитель ответчика Тимофеевой Е.В. – Зенкин А.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ответчик не считает сумму 100 000 долларов США, поступивший на ее счет, неосновательным обогащением. Мезенцев В.А. является отцом Тимофеевой Е.В. Мезенцева О.В. – матерью. Несмотря на расторжение брака родителей и решение вопроса о разделе имущества, ответчик не теряла связь с отцом. В феврале 2022 г. Тимофеевой Е.В. поступило предложение сменить место работы и место жительства на г. Москва, о чем она рассказала родителям. Мезенцевы при обсуждении этого вопроса сошлись во мнении, что дочери следует купить квартиру, и сообщили, что качестве поддержки подарят ей 100 000 долларов США. Отец настоял на переводе денежных средств марте 2022 г. 18 марта 2022 г. Тимофеевой Е.В. поступило сообщение от банка о том, что ее вклад «КапиталЪ Классический» пополнен на сумму 100 000 долларов США. С того дня отец не просил дочь вернуть сумму. Будучи состоятельными людьми, родители и прежде много раз дарили дочери крупные суммы денег, в том числе, на ее обучение за границей, на погашение кредита, на свадьбу и т.д. Договоры дарения никогда не подписывались. Истец при внесении денежных средств понимал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Тимофеевой Е.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мезенцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представитель третьего лица Мезенцевой О.В. – Козак А.И. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 11 марта 2022 г. Мезенцев В.А. встретились с Мезенцевой О.В. и Тимофеевой Е.В. для обсуждения последующего переезда дочери в г. Москва. Мезенцев В.А. и Мезенцева О.В. пришли к решению о том, чтобы подарить дочери сумму 100 000 долларов США для решения жилищного вопроса в г. Москва. Тогда же Мезенцев В.А. пообещал. что деньги переведет по его возвращению в Москву. Спустя примерно неделю на счет Тимофеевой Е.В. от отца поступили 100 000 долларов США. Также указал, что непосредственно между Мезенцевым В.А. и Мезенцевой О.В. при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества переговоров о заключении мирового соглашения не велось. Сам Мезенцев В.А. во встречном исковом заявлении в деле 2-1432/2022 указывал, что дарил дочери деньги в разное время в разных суммах. При уточнении встречного иска по делу 2-1432/2022 речь о сумме 100 000 долларов США, внесенных на счет дочери, не шла. Представители Мезенцева В.А. в ходе рассмотрения дела № меняли правовую позицию.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 марта 2022 г. между Тимофеевой Е.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договора банковского вклада №, согласно которому вкладчик вносит денежные средства во вклад в сумме 100 000 долларов США на срок 181 день. Для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему банк открывает счет №. Вклад вносится путем безналичного перечисления денежных средств в полной сумме вклада с текущего счета вкладчика в банке №.

18 марта 2022 г. на счет № от Мезенцева В.А., действующего по доверенности № от 18 марта 2022 г. от имени Тимофеевой Е.В., внесены денежные средства в размере 100 000 долларов США (приходный кассовый ордер №).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу семейных отношений (Мезенцев В.А. является отцом Тимофеевой Е.В.), между ними и ранее существовали отношения по передаче Мезенцевым В.А. Тимофеевой Е.В. денежных средств без каких-либо обязательства в виде подарка на свадьбу, финансовой помощи для погашения ипотечного кредита.

Свидетель А также суду пояснила, что денежную сумму 100 000 долларов США Мезенцев В.А. перечислил Тимофеевой Е.В. в качестве гаранта к заключению с Мезенцевой О.В. мирового соглашения о разделе имущества, при условии предоставления ему доступа к счету на основании доверенности.

Однако, принимая на себя обязанности поверенного по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, зачисляя спорные денежные средства на счет Тимофеевой Е.В., Мезенцев В.А. действовал добровольно и намеренно, между ним и Тимофеевой Е.В. отсутствовали какие-либо обязанности по перечислению этих денежных средств. При этом Мезенцев В.А. не мог не знать и не понимать, что доверенность может быть отозвана в любой момент, что станет препятствием для Мезенцева В.А. в доступе к счету Тимофеевой Е.В.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены Тимофеевой Е.В. в качестве гаранта для переговоров между супругами Мезенцевыми о заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела не следует, что между Мезенцевым В.А. и Тимофеевой Е.В., либо между Мезенцевым В.А. и Мезенцевой О.В. существовала какая-то договоренность о внесении денежных средств временно, с последующим возвратом.

Мезенцев В.А. также имел возможность воспользоваться каким-либо иным способом обеспечить гарантию переговоров, например, зачислив денежных средств на депозит нотариуса с указанием цели размещения денежных средств.

Довод ответчика о том, что отец передал ей денежные средства для последующего приобретения жилья в г. Москва выглядит последовательным и не противоречивым, поскольку и ранее в семье сложились такие отношения финансовой помощи родителей своей дочери, в том числе, в части оплаты жилья.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Мезенцевой О.В. к Мезенцеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, представители Мезенцева В.А. указывали на передачу дочери 100 000 долларов США наряду с другими бытовыми расходами и расходами на нужды семьи. Затем представители меняли свою позицию, не указывая на эти денежные средства.

Доверенность от 18 марта 2022 г. № отменена 22 апреля 2022 г., при этом вопрос об урегулировании спора о разделе имущества супругов Мезенцевых еще не был разрешен. При этом Мезенцев В.А. не обращался к дочери с требованием вернуть денежные средства.

В подтверждение направления в адрес Тимофеевой Е.В. претензии о возврате денежных средства истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» от 16 июня 2022 г. №, однако данный чек не принимается судом как доказательство направления претензии, поскольку ранее этот же чек был приложен к исковому заявлению в подтверждение направления Тимофеевой Е.В. копии иска с приложением. Данное противоречие сторона истца пояснить не смогла.

Оговаривая в проектах мирового соглашения в рамках дела № возможность возврата денежных средств, переданных Тимофеевой Е.В., суд полагает, что эти денежные средства Мезенцевы могли расценивать как совместно нажитое имущество, которым они распорядились в пользу дочери и затем изменили свое решение. При этом ни один из проектов мировых соглашений не был утвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мезенцев В.А. передал денежные средства Тимофеевой Е.В. в размере 100 000 долларов США добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Соответственно, исковые требования Мезенцева В.А. к Тимофеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева Владимира Андреевича к Тимофеевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных