Решение по делу № 2-637/2021 от 21.01.2021

Дело № 2- 637/2021                                                             подлинник

16RS0045-01-2020-004852-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      11 марта 2021 года                                                            гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 18 марта 2021 года

       Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ответчик) в вышеприведённой формулировке.

        Исковые требования мотивированы тем, что ФИО с 09.08.2006г. был принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> на должность водителя санитарного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказу №/у был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Основанием к изданию приказа об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ явилось следующее:

- Служебная записка и.о.директора автотранспортного хозяйства ФИО от 24.07.2020г.

-    Постановление 18№ от 25.05.2020г.

-    Постановление 18№ от 25.02.2020г.

- Требование водителю автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи ФИО о предоставлении работником письменных объяснений по факту нарушения ПДД от 21.07.2020г.

-    Объяснительная водителя автомобиля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

-    Протокол      заседания       комиссии    по    контролю    за трудовой деятельностью и исполнительской дисциплины № от 27.07.2020г.

-    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.11.2019г.

№ ДВ (в виде выговора).

-     Приказ    о    наложении       дисциплинарного      взыскания от    ДД.ММ.ГГГГ №ДВ (в виде выговора).

- Приказ    о    наложении      дисциплинарного      взыскания      от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ (в виде выговора).

- Приказ    о    наложении         дисциплинарного      взыскания      от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ (в виде выговора).

       Работодателем при вынесении приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ГК РФ не учитывалась тяжесть совершенного проступка, не исследовалась возможность применения к истцу иного менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

      Действия ФИО не повлекли возникновение каких-либо негативных последствий для работодателя.

       Истец считает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени менее чем в течение четырех недель в отношении ФИО трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

        Заработная плата истца составляла 45 000 рублей ежемесячно.

Расчет:

45 000 * 12 /242 = 2231,41 (в рабочий день)

С 28.07.2020г. по 27.08.2020г. = 22 рабочих дней.

2231,41 * 22 = 49 091 рубль 02 копейки.

Истец просит признать приказ №-у от 27.07.2020г. об увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день, начиная с 28.07.2020г. по день внесения решения суда из расчета, что ежедневный заработок истца отставлял 2231,41 рублей 79 копеек,    компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

      При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.       В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

      Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

      Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

      Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской      Федерации      о противодействии    коррупции,    не    может     быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской      Федерации      о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

        В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

         Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ     года N 2 «О    применении     судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

       Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении       судами       Российской     Федерации     Трудового      кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

       Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

       Согласно пункту 53 вышеуказанного Постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

      Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

      Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

      Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя.

       Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям.

       Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.        При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

        В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Судом установлено, что ФИО на основании трудового договора № от 09.08.2006г. был принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> (далее ГАУЗ «ССМП») на должность водителя санитарного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании приказа №/у был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

               В соответствии с протоколом заседания комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины был проведен разбор случая нарушения должностных обязанностей ФИО Установлено, что согласно путевому листу № от 27.04.2020г. автомобилем №, 27.04.2020г. управлял водитель ФИО 27.04.2020г. в 22ч. 40мин., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес>, управляя автомобилем СМП, г/н № 116RUS, водитель ФИО нарушил требования ПДД, а именно: требования дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо и направо» совершил разворот. Далее в 22ч.45мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО совершил еще одно нарушение требований ПДД, а именно в нарушение требований дорожной разметки разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и более, совершил разворот. При этом ФИО не выполнял служебное задание, являющееся неотложным, что подтверждается медицинской документацией (картой вызова СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным талоном № от 27.04.2020г.).

              Как видно из карты вызова СМП № от 27.04.2020г., контрольного талона № от 27.04.2020г. в 22ч. 20мин. бригада, в составе которой находился ФИО, доставила пациента для госпитализации в больницу и в 22ч. 35 мин., окончив обслуживание вызова, направилась на центральную подстанцию по адресу: <адрес>, куда прибыла в 23ч. 01 мин. Таким образом, в период времени 22:40-22:45 часов ФИО обслуживание вызова не осуществлял, неотложное служебное задание не выполнял, уважительных причин, оправдывающих нарушение им ПДД, также не имеется.

              За совершение данных правонарушений постановлениями инспектора по ИАЗ 1 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях № (в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 4.1.4 «Движения прямо и направо», совершил разворот) и № (в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: в нарушение дорожной разметки 1.3. разделяющей потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и более совершил разворот), ФИО был привлечен к административной ответственности, и ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

              Главным врачом ГАУЗ «ССМП» был направлен запрос о предоставлении сведений о факте привлечения (непривлечения) ФИО к административной ответственности. По итогам полученного 27.05.2020г. ответа вина водителя ФИО подтвердилась, и материалы направлены в комиссию по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины.

              Указанные нарушения являются несоблюдением пункта 3.20.1 должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи: «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности, а именно невыполнение пункта 1.6.7 инструкции по охране труда водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи №ИОТ-74-2020г. от 29.01.20020г. «Водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности», которое выразилось в нарушении пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»: «Участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

             Водитель ФИО с 01.06.2020г. по 29.06.2020г. находился в очередном отпуске, с 29.06.2020г. по 16.07.2020г находился на листке временной нетрудоспособности. В связи с наложением листка временной нетрудоспособности очередной отпуск продлился на 1 день, ФИО приступил к работе 21.07.2020г.

            В первый день выхода на работу, у ФИО было затребовано письменное объяснение по фактам совершенных нарушений (требования о предоставлении объяснительной от 21.07.2020г.). 24.07.2020г. водитель ФИО представил объяснительную, согласно которой свою вину не признал, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельства нарушений.

            На основании служебной записки и.о. директора автохозяйства ФИО от 24.07.2020г., постановления № от 25.05.2020г., постановления № от 25.05.2020г., требования о предоставлении объяснительной от 21.07.20020г., объяснительной ФИО от 24.07.2020г., выписки из протокола заседания комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплины от 27.07.2020г. приказов о наложении дисциплинарных взысканий (в виде выговора): Приказ №/ДВ от 18.11.19г., Приказ №/ДВ от 19.05.2020г., Приказ №/ДВ от 02.06.2020г., Приказ №ДВ от 02.06.2020г., нарушением должностной инструкции п.3.20.1, которое указано как основание для применения дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» с учётом предшествующего поведения работника, а именно в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания ФИО был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

            Приказы ГАУЗ «ССМП» №/ДВ от 18.11.2019г., №/ДВ от 19.05.2020г.. №/ДВ от 02.062020г., №/ДВ от 02.06.2020г. ФИО на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в судебном порядке оспорены не были.

               Представителями истца в судебном заседании заявлено, что работодателем при увольнении незаконно вменено в вину наличие 4 дисциплинарных взысканий в виде выговора. Проступки, за которые работодатель наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения совершены 27.04.2020г., а три выговора была вынесены в промежутке с 19.05.2020г. по 02.06.2020г. На момент совершения действий 27.04.2020г. в отношении ФИО действовал один выговор. Новых нарушений истец не совершал, на момент 27.04.2020г. это был второй проступок.

              Также ссылаются на то обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от 01.10.2020г. постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО № от 25.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

              Данные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель привлек ФИО не за нарушение КоАП РФ, а за нарушение должностной инструкции, а именно за нарушение п.3.20.1. должностной инструкции «Соблюдать правила внутреннего распорядка, утвержденного в ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности», а именно невыполнение требования п. 1.6.7 инструкции по охране труда для водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи № ИОТ-74-2020г. от 29.01.2020г.: «Водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности», которое выразилось в нарушении п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

             Суд принимает во внимание, что постановление № от 25.05.2020г. отменно и прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а постановление № было обжаловано ФИО в Советский районный суд <адрес>, решением ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2020г. решение Советского районного суда <адрес> от 18.09.2020г., вынесенное в отношении ФИО, предусмотренном частью 2 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

            Кроме того, администрации ГАУЗ «ССПМ» стало известно о привлечении ФИО к административному наказанию в связи с поступившим в ГАУЗ «ССМП» запросом о представлении информации и подтверждающих документов, кто являлся водителем СИП 27.04.2020г. в период времени 22:40-22:45 часов, гаражный №. После преставления ответа о водителе автомобиля СМП управляющем в запрашиваемый период транспортным средством, ГАУЗ «ССМП» направило запрос в ГИБДД о принятом инспектором решении, в результате которого стало известно о вынесенных постановлениях.

            При назначении дисциплинарного взыскания работодателем также учтено, что данное нарушение, совершенное ФИО, является нарушением ПДД, неотложное служебное задание им не выполнялось, следовательно, уважительных причин, оправдывающих его совершение, не имеется. Более того, ФИО уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение данного пункта в должностной инструкции, однако это не послужило ему уроком, он продолжал подвергать опасности жизнь и здоровье коллег и участников дорожного движения.

При привлечении к дисциплинарной ответственности учтено, что ФИО совершен дисциплинарный проступок, а именно нарушение п. 3.20.1. должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи: «Соблюдать правила внутреннего распорядка, утвержденного в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, правила техники безопасности, инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности», а именно невыполнение требования п. 1.6.7. инструкции по охране труда для водителей автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи № ИОТ-74-2020г. от 29.01.2020г.: «Водитель автомобиля при выполнении служебного задания на линии должен соблюдать правила дорожного движения и пожарной безопасности», которое выразилось в нарушении п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». С инструкцией по охране труда для водителей автомобиля группы выездных бригад СМП и должностной инструкцией водителя автомобиля группы выездных бригад СМП ФИО был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО в журнале учета проведения инструктажа по охране труда и БДД и ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля группы выездных бригад СМП за 2 квартал 2020г.

При назначении дисциплинарного взыскания также учтены: тяжесть совершенного проступка - данное нарушение, совершенное ФИО, является грубым нарушением ПДД, а также должностной инструкции и инструкции по охране труда; обстоятельства, при которых он был совершен - нарушение совершено им при управлении источником повышенной опасности, а именно специализированным транспортным средством (специальный санитарный), с угрозой нанесения вреда здоровью окружающих, членов бригады и имуществу. При это неотложное служебное задание им не выполнялось, следовательно, уважительных причин, оправдывающих совершенные нарушения, не имеется. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем также учитывалось, что истец неоднократно не исполнял должностные обязанности без уважительной причины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имел 4 дисциплинарных взыскания в виде «выговора», но допустил еще проступок, который является грубым.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО имелись действующие дисциплинарные взыскания, а именно выговор от 18.11.2019г. на основании Приказа №/ДВ, которое оспаривалось истцом в судебном порядке в Вахитовском районном суде <адрес>, дело № по иску ФИО к ГАУЗ «ССМП» и определением от 26.02.2020г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя. Дело № по иску ФИО к ГАУЗ «ССМП», решением от 14.05.2020г. исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения, дисциплинарное взыскание не отменено, решение вступило в законную силу. А также имелись другие действующие дисциплинарные взыскания, оставленные в силе по итогам судебного оспаривания: выговор от 02.06.2020г. на основании Приказа №/ДВ (оставлен в силе решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 26.10.2020г. по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2021г. решение оставлено без изменения), выговор от 02.06.2020г. на основании Приказа №/ДВ оставлен в силе решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 20.10.2020г. по делу № (апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021г. решение оставлено без изменения), а также выговор от 19.05.2020г. на основании Приказа №/ДВ, который решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был отменен, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021г., решение Вахитовского районного суда <адрес> от 05.11.2020г. по делу № отменено и принято новое, согласно которому ФИО отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа ГАУЗ «ССМП» №/ДВ от 19.05.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора»).

           Факт неоднократного привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности является фактором, характеризующим предшествующее поведение работника, отношение к труду, что было учтено работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия ряда действующих дисциплинарных взысканий.

           Таким           образом,           привлечение        ФИО       к

    дисциплинарной     ответственности    в    виде     увольнения является

    обоснованным.

Доводы истцовой стороны о том, что действия ФИО не повлекли для работодателя тяжких последствий, не остановили работу предприятия, не принесли потери денежных средств, не состоятельны, поскольку неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В этом случае работодателем учтено, что ФИО были нарушены требования законодательства Российской Федерации в области регулирования дорожного движения, требования должностной инструкции, инструкции по охране труда. При этом действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что для увольнения работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным наличие таких последствий как остановка работы предприятия, потеря денежных средств и др.

        Издание в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности связано с совершением ФИО дисциплинарных проступков. Администрация ГАУЗ «ССМП», как работодатель, обязана следить за соблюдением трудовой дисциплины и не может не реагировать на совершение работниками дисциплинарных нарушений.

                    Более того, ранее, ФИО неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

        Суд полагает, что работодатель правильно установил обстоятельства и применил нормы закона при вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО в виде увольнения.

        В связи с чем, требования ФИО к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   Председательствующий                                    Сафина Л.Б.