Решение по делу № 33-7401/2017 от 09.06.2017

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33 – 7401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года, которым, с учетом определений суда об исправлении описок, постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Киреева Е.В., ИП Климова С.А., ИП Минаковой С.Г., ИП Набоких А.Ю., ИП Петрова А.П., ИП Федянина А.В., ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» в пользу Бочкаревой Н.Н. моральный вред в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Киреева Е.В., ИП Климова С.А., ИП Минаковой С.Г., ИП Набоких А.Ю., ИП Петрова А.П., ИП Федянина А.В., ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

В требованиях Бочкаревой Н.Н. к ООО «Старт», ООО «Выставочный центр «Пермская ярмарка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в требованиях о взыскании материального ущерба в размере 14577 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Бочкаревой Н.Н. и ее представителя Гасымовой И.И., представителя ООО «Старт» Тихоновец Т.Е., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарева Н.Н. обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ей морального вреда в результате повреждения здоровья, ссылаясь на то, что 12.-2.2016 года при посещении Пермской ярмарки, находящейся по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, 65 она упала и сломала ногу. В дальнейшем истец просила компенсации морального вреда в размере 800000 рублей взыскать с ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» и иных ответчиков - ИП Киреева Е.В., ИП Климова С.А., ИП Минакову С.Г., ИП Набоких А.Ю., ИП Петрова А.П., ИП Федянина А.В., ООО «Старт», а также взыскать в счет возмещения материального ущерба, расходы, связанные с лечением в сумме 14577 рублей 50 коп, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей..

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, представитель истца поддержала позицию доверителя.

Ответчики ООО «Старт», ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» ИП Киреев Е.В., ИП Климов С.А., ИП Минакова С.Г., ИП Набоких А.Ю., ИП Петров А.П., ИП Федянин А.В. в суд не явились.

Представитель ответчиков ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» ИП Киреева Е.В., ИП Климова С.А., ИП Минаковой С.Г., ИП Набоких А.Ю., ИП Петрова А.П., ИП Федянина А.В. с иском не согласился.

Представитель ООО «Старт» в суд не явился, ранее с иском не согласился, указав, что не обслуживает территорию, на которой произошло падение истца.

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что территорию рядом со зданием Пермской ярмарки по адресу г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 65 на момент рассматриваемого судом происшествия должны были обслуживать собственники здания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка». Ответчик полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, поскольку истцом не доказан сам факт падения на территории ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка», истец указывает на падение 12.02.2016 года, свидетель К. – 12.03.2016 года. Кроме того, полагает, что падение явилось результатом неосторожных действий истца, свидетель К. является близкой подругой истца, а потому заинтересована в исходе дела. Факт вызова скорой помощи и фотография не подтверждают доводов истца. Ответчик обращает внимание на то, что ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка» добросовестно и качественно выполнило свои обязанности по обслуживанию территории, была закуплена минеральная соль, в соответствии с актами на списание в зимний период времени постоянно проводилась подсыпка тротуаров, в том числе и в день падения, что подтвердил свидетель А., который работал дворником.

Далее приведена ссылка на п.2.2.5 договоров аренды помещений, указывается, что судом применена ответственность в отношении собственников помещений, а не в отношении Арендатора помещений ООО Выставочный центр Пермская ярмарка»

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Свердловского района г.Перми, в которых ставиться вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения Бочкаревой Н.Н. и ее представителя Гасымовой И.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО «Старт» Тихоновец Т.Е., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда к ООО «Старт» и взыскании материального ущерба не обжалуется, данное решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2016 года Бочкарева Н.Н. поскользнулась и упала на тротуарной дорожке в районе Пермской ярмарки возле здания по бульвару Гагарина, 65 г.Перми, в результате чего Бочкарева Н.Н. получила ***.

Согласно выписному эпикризу Бочкарева Н.Н. находилась на лечении с 12 февраля 2016г. по 01 марта 2016г. в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № **» с диагнозом ***. В анамнезе указано: со слов травма бытовая, 12.02.2016г. около 12.30 на улице подвернула правую стопу. Бригадой ГССП доставлена в приемное отделение ГКБ № **/л.д.7,8 том №1/.

Согласно заключению № **, *** повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью/л.д.200-207 том № 1/.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 13 сентября 2016 года выставочно-торговый центр «Пермская ярмарка», расположенный по адресу: ул. Бульвар Гагарина, 65 /литер Б/, г. Пермь принадлежит ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка»/л.д.42 том №1/.

25 марта 2004 года между участниками долевой собственности здания Выставочного центра Пермская ярмарка г.Пермь бульвар Гагарина, 65 - ООО «Выставочный центр «Пермская ярмарка», Федяниным А.В., Киреевым Е.В., Набоких А.Ю., Петровым А.П., Минаковой С.Г., Климовым С.А. было заключено соглашение о порядке распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности/л.д.130,131 том № 1/.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, и, возлагая при этом ответственность на вышеуказанных ответчиков, как владельцев здания по бульвару Гагарина, 65 г.Перми, суд исходил из того, что ответчиками не были предприняты достаточные меры по очистке территории, содержание которой возложено было на ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка», от наледи и снега во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Наличие наледи 12.02.2016 года на тротуарной дорожке возле здания Пермской ярмарки г.Перми установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями самой истицы и свидетеля К. ответчиками не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетеля А., работавшего дворником в ООО «Пермская ярмарка», который в судебном заседании показал о том, что в основном было скользко после чистки снега, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают отсутствие вины ответчиков, пояснение свидетеля о том, что посыпка солью проводилась в целом не свидетельствуют о невозможности падения именно в месте и в указанную истцом дату, равно как и закупка химических материалов, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, принятые меры и выполненные работы, если таковые проводились 12.02.2016 года, оказались недостаточными, поскольку истец проходя по тротуарной дорожке возле здания Пермской ярмарки по бульвару Гагарина, 65 г.Перми поскользнулась и упала, доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, ее невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено. Сомнений в показаниях свидетеля К., которая пояснила суду о наличии наледи на дороге, не возникает, поскольку указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, приходится подругой истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вышеуказанные ответчики являются надлежащими.

Факт падения и получения Бочкаревой Н.Н. травмы 12.02.2016 года подтверждается пояснениями истца и представленными медицинскими документами, о которых упоминается ранее. Указание в протоколе судебного заседания в показаниях свидетеля К. о падении истицы 12.03.2016 года, судебной коллегией расценивается как ошибочное.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Бочкаревой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Выставочный центр Пермская ярмарка»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: