Решение по делу № 2-1699/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1699/2021

59RS0001-01-2021-000732-44

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф., представителя истца Радченко С.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика Лавренова В.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Овчинникова ... обратилась в суд с иском к ООО «Антал Бизнес решения» (далее ООО «АБР») о признании незаконным и отменить приказ об увольнении (прекращении) трудового договора с Овчинниковой ... восстановлении на работе в прежней должности с Дата.

В последующем Овчинниковой ... исковые требования были уточнены, в которых истец просит:

1. признать незаконным и отменить приказ об увольнении (прекращении) трудового договора с работником № от Дата;

2. восстановить на работе в прежней должности с Дата;

3. признать трудовой договор № от Дата между ООО «Антал Бизнес Решения» и истцом ФИО9 заключенным на неопределенный срок;

4. признать незаконным и отменить в части объявления простоя по вине работодателя по должности «Специалист Технической поддержки Департамента временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка Адрес с 09-00 ч. Дата приказ №-ОС от Дата;

5. взыскать невыплаченную заработную плату с Дата по Дата в размере 39251,10 руб.;

6. взыскать денежные средства – компенсацию за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, из расчета на среднедневного заработка в сумме 3364,37 руб.;

7. взыскать компенсацию утраченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с Дата по Дата в сумме 87006,34, из расчета ежемесячной суммы пособия в размере 20043,57 руб.;

8. взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в сумме 50530,14 руб.;

9. взыскать излишне начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 1820 руб.;

10. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

11. обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за истца за период с Дата по Дата, а также произвести платежи в ИНФС по налогам на доходы истца за отработанный период с Дата по Дата, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный ФИО2 период с Дата по Дата.

Свои требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика в должности специалиста технической поддержки на основании трудового договора № от Дата. Трудовым договором определен временный характер работы. Основанием для заключения договора на определенный срок обозначено выполнение обязательств ООО «Антал Бизнес Решения» (далее – ООО «АБР») перед клиентом ООО «Убер Текнолоджи» по договору № АРok0107/15 от Дата. Трудовая деятельность осуществлялась по месту проживания истца по адресу: Адрес. Установлена часовая тарифная ставка в размере 199,9 руб. и районный коэффициент – 1,15 до уплаты налога на доходы физических лиц. С Дата по Дата истец должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком, на основании личного заявления от Дата и приказа о предоставлении отпуска работнику № от Дата. Истцом написано заявление от Дата о предоставлении работы на дому при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, но работодатель начал чинить препятствия в осуществлении истцом трудовых обязанностей. Дата ООО «АБР» уволил истца, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником № от Дата. Приказ о прекращении трудового договор с работником № от Дата был обжалован в Дзержинский районный суд г. Перми. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата приказ об увольнении №-к от Дата признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности специалиста технической поддержки с Дата. Для исполнения решения Дзержинского районного суд г. Перми в части восстановления истца на работе в ООО «АБР» в должности специалиста технической поддержки с Дата судом выдан исполнительный лист № о Дата. Ответчик не предоставил возможности приступить к работе. Дата от работодателя ООО «АБР» поступило уведомление, в котором сообщалось о расторжении трудового договора № от Дата п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от Дата. Сам приказ о прекращении трудового договора от Дата ответчиком истцу направлен не был. Считает, что ответчик не имел законных оснований для оформления срочного трудового договора, в связи с чем договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а истец восстановлен на работе. Ответчик, после расторжения договора с контрагентом, во исполнение которого с истцом заключен срочный трудовой договор, свою деятельность не прекратил и вправе осуществлять иные виды экономической деятельности, следовательно, расторжение договора с ООО «Яндекс.Такси» и прекращение ответчиком исполнение своих обязательств по предоставлению услуг в рамках расторгнутого договора не свидетельствуя о завершении работы истцом и не предполагает срочного характера такой работы. Также считает незаконным простой объявленный ответчиком, поскольку, ответчик не обосновал необходимость временного прекращения работы по причинам предусмотренным ст. 72.2 ТК РФ. Истец не был предупрежден о простое, а сам простой введен работодателем за прошедший период времени, что не предусмотрено действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от Дата (л.д. 83-85, л.д. 158-162).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что поскольку, ранее по делу о восстановлении истца на работе судом был сделан вывод о том, что трудовой договор носит срочный характер, то данное обстоятельство носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, в части признания трудового заключенного на неопределенный срок.

Прокурором дано заключение, об удовлетворении требований истца в части.

Суд, установив позицию сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № приходит к следующему:

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Антал Бизнес Решения» (ООО «АБР») и ФИО7 заключен трудовой договор № (8-17), по условия которого последняя принята на работу на должность специалиста технической поддержки в г. Перми в Департамент временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что работник принимается на работу на определенный срок. Основанием для заключения трудового договора на определенный срок является выполнение ООО «АБР» обязательств по договору № АPok0107/15 от Дата ООО «Убер Текнолоджи», в рамках реализации клиентом проекта ... срок окончания которого не может быть определен конкретной датой. Срок действия трудового договора определен с Дата до даты окончания проекта или отказа клиента от исполнения договора.

Стороны пришли к соглашению, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) – по месту проживания: Адрес (п. 1.2).

При подписании трудового договора Дата работник был ознакомлен с его условиями, а также правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о персональных данных.

Согласно приказу о приеме работника на работу от Дата истец принят на работу к ответчику с Дата (т. 1 л.д. 21 дело №).

Дата ФИО7 сменила фамилию на Овчинникову (т. 1 л.д. 54 дело №).

Дата ООО «Антал Бизнес Решения» направило в адрес Овчинниковой ... уведомление о расторжении трудового договора № от Дата с Дата, в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 23, 96, 99 дело №).

Приказом № от Дата трудовые отношения с Овчинниковой ... прекращены с Дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 22, 109 дело №).

Дата истцу направлен приказ об увольнении от Дата (т. 1 л.д. 143). Дата трудовая книжка направлена в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 142 дело №).

С данным приказом от Дата истец не согласился, обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении истца на работе, взыскании сумм.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, исковые требования, в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены.

Приказом ответчика от Дата № отменен приказ о прекращении трудового договора с работником № от Дата, истец восстановлен в прежней должности.

Согласно уведомлению от Дата о расторжении договора возмездного оказания услуг № от Дата ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с ... договора уведомила ООО «АБР» о своем намерении расторгнуть договор (л.д. 133).

Соглашением сторон от Дата ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АБР» пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг ... от Дата с Дата (л.д. 135).

Дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока Дата (л.д. 137).

Приказом от Дата № трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются (уведомление от Дата б/н о расторжении трудового договора) (л.д. 110).

Заявляя требования о признании приказа об увольнении от Дата незаконным, восстановлении на работе по настоящему делу, истец указывает на отсутствие у ответчика оснований на заключение трудового договора на определенный срок, в связи с чем, просит признать трудовой договор от Дата № заключенным на неопределённый срок, восстановить истца на работе.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на приюдицию решения суда №, которым, по мнению стороны ответчика, установлено заключение трудового договора на определенный срок.

Разрешая требования истца в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, признания трудового договора заключенным на неопределённый срок, суд приходит к следующему:

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон определен ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 19.05.2020 № 25-П, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что ООО «АБР» является действующим юридическим лицом, и в настоящее время деятельность в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг № АРоk0107/15 от Дата с ООО «Яндекс.Такси» не прекратило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АБР» имеет широкий спектр видов экономической направленности для осуществления своей деятельности (л.д. 165-166).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что стороны ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АБР» отказались от исполнения договора № от Дата заключив соглашение о его расторжении, в связи с чем работодатель истца прекратил исполнение своих обязательств по предоставлению услуг в рамках данного договора, не свидетельствует о завершении работы истцом и не предопределяет срочного характера такой работы, подлежащей выполнению истцом в рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит не могло служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом и его последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора от Дата №, заключенного между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца от Дата №, восстановлении истца на работе в прежней должности с Дата.

Удовлетворяя данные требования истца, суд не берет во внимание доводы стороны ответчика относительно имеющейся преюдиции по делу № по отношению к рассматриваемому делу, в части того, что судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор является заключенным на определенный срок и в рамках настоящего дела такому договору не может быть дана иная оценка, поскольку, при рассмотрении гражданского дела № истцом были заявлены иные основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, а именно истец указывал на неоднократность заключения срочных трудовых договоров, которым судом была дана оценка. Основания, заявленные по настоящему иску, являются отличными и заслуживающими внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, суд, давая оценку необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, в рамках гражданского дела №, указал лишь на обстоятельства послужившими основанием, которыми руководствовался работодатель, заключая с истцом срочный трудовой договор, и не делал выводов относительно законности заключения такого договора по основаниям, заявленным истцом по настоящему иску.

Удовлетворение требований о признании приказа об увольнении незаконным, в восстановлении истца на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, является основание для удовлетворения требований о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 ТК РФ.

Согласно ... Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 3364,37 руб., согласно представленному расчету, основанному на ФИО1 суда по делу №, который стороной ответчика не оспорен (л.д. 96-98).

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что условиями трудового договора предусмотрена почасовая оплата труда истца, при этом согласно представленным в материалы дела графикам учета рабочего времени, расчетным листкам, а так же представленным сторонами расчетам среднего заработка, следует, что начисление заработной платы осуществляется исходя из смен отработанных истцом, следовательно, суд приходит к выводу, что расчет вынужденного прогула необходимо произвести исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет среднего заработка за все время вынужденного прогула, в размере 393631,29 руб. = (3364,37 руб. х 117 рабочих дней (с Дата по Дата)).

Также истец просит признать незаконным приказ от Дата № в части объявления простоя по вине работодателя с Дата и взыскать невыплаченную заработную плату в пользу истца за период с Дата по Дата в размере 39251,10 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из материалов дела, обстоятельств установленных судом, ответчик, исполняя ФИО1 суда от Дата по гражданскому делу №, приказом от Дата №-ОС восстановил истца на работе, одновременно отстранив его от работы в виду простоя по вине работодателя с 09 час. 00 мин. Дата. При этом основания введения простоя ответчиком не приведены, доказательств не возможности исполнения истцом работы, в том числе во исполнение взятых ответчиком на себя обязательств перед ООО «Яндекс.Такси» по договору от Дата № до Дата не представлено.

Таким образом, при введении в отношении истца режима простоя (временной приостановки работы) работодатель при отсутствии указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил истца от выполнения трудовой функции.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом представлен расчет не выплаченной заработной платы в период простоя, согласно которому размер задолженности составил сумму 39251,10 руб., суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку расчет произведён на основании сведений представленных ответчиком о произведенных выплатах и установленного решением суда от Дата среднего заработка истца (л.д. 96, 106).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы за период объявленного по вине работодателя простоя с Дата по Дата в размере 39251,10 руб.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Положения части 2 ст. 93 ТК РФ не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно ст. 11.2 указанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия.

Таким образом, действующими нормами права предусмотрено право женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на осуществление работы, в том числе на дому. При этом за женщиной сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в размере ... среднего заработка, а также ей производится выплата заработной платы пропорционально отработанному времени.

Как следует из материалов дела, Дата Овчинниковой ... написано заявление о представлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, до Дата, выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет, с Дата по Дата (т. 1 л.д. 27, 156 дело №).

Дата работник обратился в ООО «АБР» с заявлением о предоставлении работы на дому с Дата на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, выплатой пособия (т. 1 л.д 28, 100 дело №).

Решением суда от Дата по делу № с ответчика в пользу истца, взыскана компенсация утраченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с Дата по Дата в размере 154163 рубля 06 копеек.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации утраченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста ... за период с Дата по Дата в размере 87006,34 руб. из расчета 20043,57 руб. в месяц.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы, при этом в материалах дела, сведений об обращении истца с заявлением о выплате пособия в Фонд социального страхования не имеется, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за утраченное пособие за период с Дата по Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации утраченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с Дата по Дата в размере 87006,34 руб., согласно расчету истца, признаваемого судом верным и не оспоренного ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (раздел 12 трудового договора).

В связи с увольнением истца Дата ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3656,27 руб., которая произведена ответчиком с учетом объявленного простоя, который признан судом незаконным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 50530,14 руб., согласно расчету истца, признаваемого судом верным и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2. трудового договора работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим договором, удерживать из заработной платы работника налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - ..., 1 400 рублей - ....

Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Соответственно, стандартный налоговый вычет позволяет ежемесячно уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц тех налогоплательщиков, на обеспечении которых находятся дети.

Право на получение данного налогового вычета ограничено рядом условий, в том числе непревышением размера дохода установленной величины в сумме 350 000 руб.

Таким образом, налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 руб.

Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, не применяется.

Поскольку налоговый вычет производится, в частности, на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, при определении применяемого размера стандартного налогового вычета учитывается общее количество детей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне начисленного и удержанного НДФЛ, в связи с не предоставлением истцу стандартного налогового вычета по НДФЛ за 2020 год в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год представленной в материалы дела, вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ истцу не предоставлялся (л.д. 99).

Истцом, приведен расчет излишне удержанного налога с учетом взысканных по решению суда от Дата по гражданскому делу № с ответчика сумм, без учета предоставления стандартного налогового вычета предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ с которым суд соглашается.

Нарушение прав истца на предоставление налогового вычета являлось результатом незаконных действий работодателя установленных решением суда от Дата, а именно объявление простоя, увольнение истца, и как следствие несвоевременное начисление заработной платы подлежащей налогообложению, в связи с чем суд считает возможным, не смотря на то, что истец не лишен возможности обращения в налоговый орган для получения стандартного налогового вычета и возврата излишне уплаченного налога, взыскать излишне уплаченный налог с ответчика в сумме 1820 руб., поскольку, исчисление и удержание такой суммы налога произошло по вине ответчика, который в свою очередь не лишен возможности произвести корректировку исчисленного налога в отношении истца обратившись в налоговый орган.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 15000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать. При определении компенсации суд учитывает, что истец был незаконно уволен с занимаемой должности, невыплату и не начисление заработной платы в полном объеме, а также то, что с момента увольнения истец не получал пособие по уходу за ребенком, что могло поставить ее семью в тяжелое положение.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также произвести платежи в ИФНС по налогам на доходы истца за отработанный период с Дата по Дата.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9-11 Федерального закона № 326-ФЗ работающие по трудовому договору лица являются застрахованными лицами и, как следствие, субъектами обязательного медицинского страхования, а лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями) – страхователями.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 326-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определяет Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Аналогичные обязанности работодателя по уплате и начислению страховых вносов предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах обязательного социального страхования», согласно которым страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств…

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами закона, суд пришел к выводу о возложении на ООО «ПКМН» обязанности произвести отчисления и уплату страховых вносов за период с Дата по Дата.

В силу ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, налоговый орган сумм страховых взносов, НДФЛ, поскольку, ответчиком, в связи с незаконным объявлением простоя, увольнении, заработная плата истцу начислялась в неполном объеме и несвоевременно, что свидетельствует о не производстве полностью отчислений страховых взносов во внебюджетные фонды, отчислений налога на доходы физического лица в налоговый орган.

Таким образом, данные требования истца об отчислении страховых взносов, налога на доходы физического лица, за период с Дата по Дата подлежат удовлетворению, в той части, в которой ответчиком не исполнено самостоятельно.

Разрешив заявленные требования истца, суд считает необходимым обратить внимание, как указано выше, что исчисление НДФЛ и удержание его из доходов в виде заработной платы сотрудника, а также по перечислению налога в бюджет подлежит работодателем, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333,19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 8 922 руб., а также госпошлину за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Овчинниковой ... удовлетворить частично.

1. Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» от Дата № об увольнении Овчинниковой ... по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Восстановить Овчинникову ... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) Адрес с Дата.

3. Признать трудовой договор от Дата № между Обществом с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» и Овчинниковой ... заключенным на неопределенный срок.

4. Признать незаконным и отменить приказ от Дата № в части объявления простоя по вине работодателя «Специалисту технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) Адрес» с Дата.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... невыплаченную заработную плату с Дата по Дата в размере 39251 рубль 10 копеек.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 393 631 рубль 29 копеек.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с Дата по Дата в размере 87006 рублей 34 копейки.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 50530 рублей 14 копеек.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... излишне начисленный и удержанный НДФЛ Дата налог на сумму в размере 1820 рублей, в связи с не предоставлением ФИО2 стандартного налогового вычета на детей в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

11. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении ФИО2 за период с Дата по Дата, в той части, в которой ответчиком не исполнено самостоятельно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой ... суммы в части оплаты труда подлежат взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, с возложением обязанности по исчислению такого налога на Общество с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 9 222 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов