Решение по делу № 33-7070/2024 от 22.05.2024

УИД: 59RS0015-01-2020-000596-82

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33- 7070/2024 (№ 2-1402/2020)

Мотивированное апелляционное определение оставлено 28.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горнозаводскцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод», Федорову Павлу Алексеевичу о солидарном взыскании основного долга и неустойки, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод», Сараева Александра Александровича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Горнозаводскцемент» (далее по тексту - АО «Горнозаводскцемент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (далее по тексту - ООО «Уральский бетонный завод»), Федорову П.А. о взыскании долга по договору поставки в размере 6740092 рубля, неустойки по состоянию на 24.08.2020 в размере 845664 рубля 52 копейки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная задолженность образовалась в результате неоплаты поставленного истцом ответчику ООО «Уральский бетонный завод» товара (цемента) и неисполнением обязанностей его поручителем Федоровым П.А.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Уральский бетонный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или производство по делу прекратить. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Приводит доводы о том, что ответчик ООО «Уральский бетонный завод» не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. На момент возникновения спора ответчик ООО «Уральский бетонный завод» находился по другому юридическому адресу, ответчик Федоров П.А. не являлся директором общества. Также указывает, что судом были нарушены правила подсудности, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Задолженность ответчика ООО «Уральский бетонный завод» перед истцом по договору поставки № ** от 04.09.2019 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Уральский бетонный завод» указывает, что оплату поставок на общую сумму 9 162 240 рублей за ответчика ООО «Уральский бетонный завод» осуществляла другая организация ООО «Уральский бетонный завод - логистик», часть оплаты была произведена ООО «НС Конкрин».

Не согласившись с указанным решением, Сараев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Федорову П.А. в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора Федорова П.А. Ответчик Федоров П.А. не был извещен о рассмотрении дела. Договор поручительства Федоров П.А. не заключал, подписи в договоре поручительства от имени Федорова П.А. выполнены другим лицом. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 02.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведений о надлежащем извещении ответчика Федорова П.А. материалы дела не содержат (том 3, л.д. 186-187).

Протокольным определением от 02.10.2024 (том 4, л.д. 237) к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Уральский бетонный завод-Логистик».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Горнозаводскцемент», ответчика Федорова П.А. и его представителя, представителей ответчика ООО «Уральский бетонный завод» и третьего лица ООО «Уральский бетонный завод - Логистик», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между АО «Горнозаводскцемент» и ООО «Уральский бетонный завод» был заключен договор поставки № ** (том 1, л.д. 8-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять товар и произвести оплату в порядке, предусмотренном указанным договором.

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата производится на условиях 100 % предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки. Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления спецификации к договору.

Согласно пункта 3.1 договора поставки и Спецификациями сторонами согласована стоимость товара, условия его оплаты и транспортные расходы (том 1, л.д. 14-17).

За период с сентября 2019 по май 2020 поставщиком в адрес покупателя было отгружено цемента на сумму 18903092 рублей. Оплачено покупателем за тот же период 12163000 рублей, что подтверждается транспортными накладными и счетми фактурами (том 1, л.д.18-122).

В обеспечение исполнения договора поставки № ** от 04.09.2019, между АО «Горнозаводскцемент» (Кредитор) и Федоровым П.А., 14.02.2020 был заключен договор поручительства, по условиям которого Федоров П.А. обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО «Уральский бетонный завод» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из указанного договора поставки (том 1, л.д. 123).

Определением судебной коллегии от 25.07.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 4, л.д. 133-135).

По заключению судебной экспертизы № 2601/06-2-24 от 21.08.2024, выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, запись: «Федоров Павел Алексеевич», изображение которой расположено в копии договора поручительства, заключенного между ПАО «Горнозаводскцемент» и Федоровым П.А. от 14.02.2020 г., на втором листе, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке: «ФИО полностью», выполнены не Федоровым Павлом Алексеевичем, а другим лицом.

Подпись от имени Федорова П.А., изображение которой расположено в копии договора поручительства, заключенного между ПАО «Горнозаводскцемент» и Федоровым П.А. от 14.02.2020 г., на втором листе, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке: «ФИО полностью», выполнены не самим Федоровым Павлом Алексеевичем, а другим лицом (том 4, л.д. 144-149).

Принимая во внимание, что договор поручительства ответчиком Федоровым П.А., как поручителем, не подписывался, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Федорова П.А. задолженности по договору поставки № ** от 04.09.2019 не имеется.

Учитывая, что за период с сентября 2019 по май 2020 истцом в адрес ответчика ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» было отгружено цемента на сумму 18903092 рубля, оплачено покупателем за тот же период 12163000 рублей, что подтверждается транспортными накладными и счетами фактурами (том 1, л.д.18-122), с ответчика ООО «Уральский бетонный завод» в пользу истца АО «Горнозаводскцемент» подлежит взысканию 6740092 рубля (18903092 рубля – 12163000 рублей) по договору поставки № ** от 04.09.2019, а также неустойка, предусмотренная договором, за период с 11.09.2019 года по 24.08.2020 в размере 845664 рубля 52 копейки и с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы 6740092 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Уральский бетонный завод» о том, что у ответчика перед истцом задолженность по договору поставки № ** от 04.09.2019 отсутствует, поскольку оплату поставок за ответчика ООО «Уральский бетонный завод» осуществляли другие организации, судебная коллеги отклоняет.

В обоснование таких доводов ответчиком представлены платежные поручения ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» на общую сумму 9 157 490 рублей: № 3 от 16.07.2019 на сумму 1425000 рублей (оплата по счету № ** от 16.07.2019), № ** от 14.08.2019 на сумму 118750 рублей (оплата по счету № ** от 14.08.2019), № 11 от 15.08.2019 на сумму 109250 рублей (оплата по счету № ** от 15.08.2019), № ** от 16.08.2019 на сумму 475750 рублей (оплата по счету № ** от 16.08.2019), № 21 от 21.08.2019 на сумму 228000 рублей (оплата по счету № ** от 16.08.2019), № ** от 23.08.2019 на сумму 228000 рублей (оплата по счету № ** от 23.08.2019), № 25 от 26.08.2019 на сумму 114 000 рублей (оплата по счету № ** от 23.08.2019), № ** от 28.08.2019 на сумму 114000 рублей (оплата по счету № ** от 23.08.2019), № 32 от 30.08.2019 на сумму 228000 рублей (оплата по счету № ** от 23.08.2019), № ** от 30.08.2019 на сумму 114000 рублей (оплата по счету № ** от 23.08.2019), № 38 от 30.08.2019 на сумму 114000 рублей (оплата по счету № ** от 23.08.2019), № ** от 02.09.2019 на сумму 194180 рублей (оплата по счету № ** от 02.09.2019), № 45 от 03.09.2019 на сумму 114000 рублей (оплата по счету № ** от 03.09.2019), № ** от 04.09.2019 на сумму 361 000 рублей (оплата по счету № ** от 04.09.2019), № 55 от 06.09.2019 на сумму 85 310 рублей (оплата по счету № ** от 06.09.2019), № ** от 24.03.2020 на сумму 700 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 31.03.2020 на сумму 265 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 02.04.2020 на сумму 550 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 06.04.2020 на сумму 460 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 09.04.2020 на сумму 600 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 13.04.2020 на сумму 520 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 17.04.2020 на сумму 540 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 17.04.2020 на сумму 900 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент), № ** от 24.03.2020 на сумму 600 000 рублей (оплата задолженности ООО «УБЗ» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент) (том 4, л.д. 63 – 74 оборот).

Однако между истцом АО «Горнозаводскцемент» и ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» был заключен самостоятельный договор поставки № ** от 10.07.2019 (том 4, л.д. 124-129), по которому указанное юридическое лицо самостоятельно получало продукцию по выставленным истцом ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» счетам № ** от 06.09.2019 на сумму 85310 рублей (том 4, л.д. 115), который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 06.09.2019 на сумму 85 310 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 06.09.2019, № ** от 04.09.2019 на сумму 361000 рублей (том 4, л.д. 116) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 04.09.2019 на сумму 361 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 04.09.2019, № ** от 03.09.2019 на сумму 114000 рублей (том 4, л.д. 117) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 03.09.2019 на сумму 114000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 03.09.2019, № ** от 02.09.2019 на сумму 194000 рублей (том 4, л.д. 118) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 02.09.2019 на сумму 194180 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 02.09.2019, № ** от 23.08.2019 на сумму 475000 рублей (том 4, л.д. 119) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежным поручениям № ** от 21.08.2019 на сумму 228000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 16.08.2019, № ** от 23.08.2019 на сумму 228000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 23.08.2019, № ** от 26.08.2019 на сумму 114 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 23.08.2019, № ** от 28.08.2019 на сумму 114000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 23.08.2019, № ** от 30.08.2019 на сумму 228000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 23.08.2019, № ** от 30.08.2019 на сумму 114000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 23.08.2019, № ** от 30.08.2019 на сумму 114000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 23.08.2019, № ** от 16.08.2019 на сумму 475000 рублей (том 4, л.д. 120) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежным поручениям № ** от 16.08.2019 на сумму 475750 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 16.08.2019, № ** от 21.08.2019 на сумму 228000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 16.08.2019, № ** от 15.08.2019 на сумму 109250 рублей (том 4, л.д. 121) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 15.08.2019 на сумму 109250 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 15.08.2019, № ** от 14.08.2019 на сумму 118750 рублей (том 4, л.д. 122) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 14.08.2019 на сумму 118750 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 14.08.2019, № ** от 16.07.2019 на сумму 1 425000 рублей (том 4, л.д. 123) который оплачен ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по платежному поручению № ** от 16.07.2019 на сумму 1425000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по счету № ** от 16.07.2019.

В указанных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа указан конкретный счет, выставленный АО «Горнозаводскцемент» ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» на оплату поставленной именно данному юридическому лицу продукции, таким образом, ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» за самостоятельно полученную продукцию у истца произвело оплату в размере 4022490 рублей.

Каких-либо оснований полагать, что по указанным платежным поручениям была произведена оплата ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» за продукцию поставленную ООО «Уральский бетонный завод», судебная коллегия не находит.

Произведенные ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» платежи в с назначением платежа – в счет погашения задолженности ООО «Уральский бетонный завод» по договору поставки № ** от 04.09.2019 за цемент в общей сумме 5135000 рублей, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Уральский бетонный завод» при расчете задолженности по договору учтены (том 4, л.д. 110 – 112).

4022490 рублей + 5135000 рублей = 9 157 490 рублей.

Доказательств того, что оплата за поставленную АО «Горнозаводскцемент» ООО «Уральский бетонный завод» продукцию производилась иными юридическими лицами, в том числе ООО «НС Конкрин», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что в транспортной накладной от 30.03.2020 (том 1, л.д. 28) получателем продукции указано ООО «СВК Бетон» по счету-фактуре № ** на сумму 111300 рублей, по транспортной накладной от 31.03.2020 (том 1, л.д. 30) получателем продукции являлось ООО «Уральский бетонный завод – Логистик» по счету-фактуре № ** на сумму 127094 рубля, в транспортной накладной от 06.04.2020 (том 1, л.д. 50) получателем продукции указано ООО «СВК Бетон» по счету-фактуре № ** на сумму 122006 рублей, в транспортной накладной от 08.04.2020 (том 1, л.д. 51) получателем продукции указано ООО «СВК Бетон» по счету-фактуре № ** на сумму 127094 рублей, не может являться основанием для освобождения ответчика ООО «Уральский бетонный завод» от оплаты указанных сумм, поскольку из книги покупок ООО «Уральский бетонный завод» следует, что указанная продукция по указанным счетам и в указанных суммах приобреталась именно ответчиком ООО «Уральский бетонный завод» у продавца АО «Горназаводскцемент».

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Уральский бетонный завод» о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Пермского края, поскольку спор возник между юридическими лицами АО «Горнозаводскцемент» и ООО «Уральский бетонный завод», условиями договора поставки согласовано условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде, ответчик Федоров П.А. указан истцом необоснованно с целью рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Ответчик ООО «Уральский бетонный завод» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Горнозаводскцемнт» предъявлен иск в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, так как одной из сторон правоотношений является физическое лицо - ответчик Федоров П.А. (поручитель), в связи с чем законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Доводы ответчика ООО «Уральский бетонный завод» о злоупотреблении истцом гражданскими правами указавшим в качестве соответчика Федорова П.А. не подписывавшим договор поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Оснований считать, что обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, никаких платежей в счет погашения задолженности после подачи настоящего искового заявления в суд в 2020 со стороны ответчиком не поступало, поэтому ходатайство представителя ответчика ООО «Уральский бетонный завод» об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес истца акта сверки взаимных расчетов, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Уральский бетонный завод» в пользу истца АО «Горнозаводскцемент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45865 рублей.

Принимая во внимание допущенные при принятии судом первой инстанции решения нарушения норм процессуального законодательства, вследствие чего дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края отказать.

Заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (ИНН **, ОГРН **) в пользу акционерного общества «Горнозаводскцемент» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по договору поставки в сумме 6740 092 рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 24.08.2020 года в сумме 845664 рубля 52 копейки, неустойку, начисленную с 25.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы 6740092 рубля за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 45865 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи