Решение по делу № 2-3160/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-3160/19                                                                   18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующей судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Елены Владимировны к ООО «Невский консультант» о взыскании с поручителя задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Крайнова Е.В. 17 сентября 2018 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к поручителю ООО «Невский консультант» о взыскании с задолженности по договору займа, заключенному 06 марта 2017 г. между Крайновой Е.В. и Крюковым И.В.

        Заявленные требования мотивированы тем, что срок исполнения обязательств, обеспеченных поручительством наступил, что является основанием для предъявления требований к ООО «Невский консультант».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец неправомерно обратился к поручителю до предъявления требований к должнику, при этом факт заключения договора поручительства между истцом и ответчиком не отрицал.

       Дело рассмотрено без участия третьих лиц – Крюкова И.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались, сведений о причинах их неявки не имеется, о рассмотрении дела в отсутствие заявлений не поступало.

         Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При исследовании представленных доказательств судом установлены такие обстоятельства, что 15.04.2015 между ООО «Голд» (ИНН 7814184180) и ООО «Хармони» (ИНН 7814533385) был заключен договор купли-продажи № 8.1, согласно которому ООО «Хармони» (Продавец) обязалось поставить, а ООО «Голд» (Покупатель) обязалось принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней или без таковых.

По договору купли-продажи № 8.1 от 15.04.2015 у ООО «Голд» как у покупателя возникла задолженность в размере 1 066 564 014 (Один миллиард шестьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек.

21.09.2015 ООО «Хармони» заключило договор уступки права требования с Крайновой Еленой Владимировной, в соответствии с которым ООО «Хармони» (Цедент) передало Крайновой Е.В. (Цессионарий) право требования о взыскании с ООО «Голд» задолженности по договору купли-продажи № 8.1. от 15.04.2015 в общей сумме 1 066 564 014 (Один миллиард шестьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек.

08.02.2017 ООО «Голд» заключило договор займа № Гл-КрИВ/з/080217 с Крюковым Игорем Викторовичем, согласно которому ООО «Голд» (Заимодавец) передает Крюкову И.В. (Заемщику) сумму займа в размере 537 650 000 (Пятьсот тридцать семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

06.03.2017 между Крайновой Еленой Владимировной и Крюковым Игорем Викторовичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Крайнова Е.В. (Займодавец) передает Крюкову И.В. (Заемщик) денежные средства в размере 98 000 000 (Девяносто восемь миллионов) рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 05.03.2022 или досрочно, уплатив проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2017, согласно которому установлен иной срок возврата суммы займа – не позднее 07.03.2018.

14.03.2017 между ООО «Голд» и Крюковым Игорем Викторовичем был заключен договор перевода долга, в силу которого ООО «Голд» (Первоначальный должник) переводит на Крюкова И.В. (Новый должник) обязанность уплатить Крайновой Е.В. (Кредитор) часть долга в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, возникшего из договора купли-продажи № 8.1 от 15.04.2015 и договора уступки права требования от 21.09.2015.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом как предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пояснений истца следует, что Крюков И.В. (далее – Должник) не исполнил свои обязательства перед Крайновой Е.В. (далее – Истец) по договору перевода долга от 14.03.2017, согласно которому он принял на себя обязанность по уплате части долга в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей по договору купли-продажи № 8.1. от 15.04.2015 (Первичное обязательство), а также ненадлежащим образом исполнил обязательства перед Крайновой Е.В. договору займа от 06.03.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора займа, а также в силу дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 06.05.2017, срок возврата суммы займа в размере 98 000 000 (Девяносто восемь миллионов) рублей – не позднее 07.03.2018.

Пунктом 1.3 договора займа от 06.03.2017 были установлены проценты за пользование займом в размере 7% годовых, подлежащие выплате должником ежеквартально, не позднее последнего числа каждого квартала.

Расчет задолженности по процентам произведен истцом по состоянию на 28.08.2018 года и составляет 9 566 410,96 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей) 96 копеек, что соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

29.06.2018 г. должник частично погасил задолженность по договору займа в виде основного долга, выплатив истцу сумму в размере 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Обязательства по уплате истцу оставшейся части задолженности по основному долгу в размере 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей и процентов в размере 9 566 410,96 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей) 96 копеек, должником в предусмотренный срок не исполнены.

Таким образом, общая сумма задолженности должника Крюкова И.В. перед истцом составляет 208 566 410 (Двести восемь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек и состоит из:

- задолженности по договору перевода долга от 14.03.2017 в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей,

- задолженности по договору займа от 06.03.2017 в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей,

- задолженности по уплате процентов по договору займа от 06.03.2017 в размере 9 566 410 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств должником 20.03.2017 между истцом и ООО «Невские ломбарды» (далее – Ответчик) заключен договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение должником всех обязательств перед истцом, принятых на основании договора займа от 06.03.2017, а также договора перевода долга от 14.03.2017.

06.05.2017 между Крайновой Е.В. и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 20.03.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.4. следующего содержания: «1.4. Настоящим Поручитель дает согласие на изменение обязательств (в том числе влекущих увеличение ответственности Поручителя) по договорам и/или сделкам, обеспеченных настоящим Договором, в том числе указанным в п. 1.1 настоящего Договора».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Поручителю известно о заключении 06.05.2017 дополнительного соглашения к договору займа б/н от 06.03.2017 между Крайновой Еленой Владимировной, 20 января 1976 года рождения, и Крюковым Игорем Викторовичем, 15 ноября 1962 года рождения, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1 договора займа б\н от 06.03.2017, а именно: «Срок предоставления займа – 1 год. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 07 марта 2018 года».

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения должником обязательств в срок, предусмотренный договором, либо в случае ненадлежащего исполнения должником его обязательств, поручитель обязуется исполнить такое обязательство перед кредитором надлежащим образом в сроки, предусмотренные п. 2.2 (п. 2.1 договора поручительства).

При нарушении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств (полностью или в части) два и более раз подряд в течение одного года, кредитор имеет право направить требование в адрес поручителя об исполнении обязательств. Поручитель обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения требования выполнить требования кредитора (п. 2.2 договора поручительства).

17.11.2017 года ООО «Невские ломбарды» было переименовано в ООО «Невский консультант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 06.03.2017, а также договору перевода долга от 14.03.2017 года, генеральному директору ООО «Невский консультант» Савельеву А.А., 03.07.2018 года истцом была направлена претензия-требование об исполнении ответчиком обязательств за должника в части выплаты общей задолженности перед истцом в размере 208 566 410,96 рублей.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского РФ).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что поручитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства в предусмотренный срок, доказательств иного не представил, следовательно, требования, изложенные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,113,117, 167,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

         Исковые требования Крайновой Елены Владимировны удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Невский консультант» ОГРН 1097847208865, ИНН 7805496793, адрес места нахождения 197183, Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Крайновой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> задолженность в размере 208 566 410 (Двести восемь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек из которой, задолженность по договору перевода долга от 14 марта 2017 в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, задолженность по договору займа от 06 марта 2017 в размере 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей, проценты по договору займа от 06 марта 2017 в размере 9 566 410 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек.

        Взыскать с ООО «Невский консультант» в пользу Крайновой Елены Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 05 августа 2019 г.