Решение по делу № 33-33841/2023 от 21.09.2023

Судья Шевченко С.Н.                          Дело    33-33841/2023                                                                                                               УИД 50RS0020-01-2023-000238-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи    Першиной С.В.

    судей                                         Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №NK2022090613034 о реализации туристского продукта от <данные изъяты> в размере 199 800,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 199 800,00 руб., штраф в размере 199 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и турагентом ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор №<данные изъяты> о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого туроператор ООО «Отдых на море» обязан был оказать комплекс услуг по перевозке и размещению на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> туристам – фио, фио, фио по маршруту: Египет, г. Хургада, курорт Марса Алам, отель ALBATROSSEAWORLDMARSAALAM 5*. Общая стоимость услуг по договору составила 199 800,00 руб. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме.

<данные изъяты> истец получила от турагента письмо, в котором было указано, что в связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «ТурПрайсКорп» вынуждено приостановить свою деятельность с <данные изъяты>, туристский продукт от <данные изъяты> в ближайшее время будет аннулирован, денежные средства за него будут возвращены в течение 90 календарных дней.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, она обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

фио в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» – фио, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной сроком до <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Ранее в направленном в адрес суда письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований фио В случае удовлетворения уточненного иска о взыскании денежных средств в счет компенсации денежных средств по договору реализации туристского продукта и взыскании неустойки, штрафа просила снизить их размер на основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ТурПрайсКорп», ООО «ОВТ САНМАР», фио извещались о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Отдых на море» в пользу фио взысканы 199 800 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости туристского продукта, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано денежных средств в сумме 267 800 рублей 00 копеек.;

с ООО «Отдых на море» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 496 рублей 00 копеек.

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Отдых на море» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 199 800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 134 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Отдых на море» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы своих письменных возражений.

Представитель истца ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и ООО «ТурПрайсКорп», выступающим в качестве турагента, был заключен договор оферты №NK2022090613034 о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязался реализовать истцу туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Отдых на море», указанным в листе бронирования к договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, а именно услуг по перевозке и размещению на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> туристов – фио, фио, фио по маршруту: Египет, г. Хургада, курорт Марса Алам, отель ALBATROS SEA WORLD MARSA ALAM 5*. Общая стоимость услуг по договору составила 199 800,00 руб. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты> и квитанцией к нему от <данные изъяты>.

Таким образом, истец выполнила договорные обязательства в полном объеме, оплатила туристский продукт согласно условиям договора и приложениям к нему.

Судом также установлено, что после заключения договора <данные изъяты> истец получила от турагента письмо, в котором было указано, что в связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «ТурПрайсКорп» вынуждено приостановить свою деятельность с <данные изъяты>, туристский продукт от <данные изъяты> в ближайшее время будет аннулирован, денежные средства за него будут возвращены в течение 90 календарных дней.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, она обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика ООО «Отдых на море» была направлена <данные изъяты>, получена адресатом <данные изъяты>. В письме от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что туристский продукт не был реализован не по вине и инициативе истца, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, пришел к выводу о взыскании с ООО «Отдых на море» в пользу фио в счет возмещения стоимости туристского продукта 199 800 рублей; штрафа в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 496 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Отдых на море» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 199 800 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере- отказано.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части размера взыскания стоимости туристского продукта, решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Исходя из материалов дела, между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом ООО ОВТ САНМАР» (ОГРН 1127746458168, ИНН 7701960629, КПП 770101001, адрес 105066, Москва г, <данные изъяты>, корпус 20, этаж 8, помещение II, комната 1Ц) заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями.

Заказ на бронирование тура для фио <данные изъяты> поступил <данные изъяты> от ООО «ОВТ САНМАР» по заказу ООО "ТУРПРАЙСКОРП" (ИНН 5041205479) (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru.

В состав заказа <данные изъяты> для туристов ANNA PANOVA, EVGENII PANOV, ROMAN PANOV входило:

- маршрут: Египет, период дат исполнения тура с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- проживание 2 взрослых и 1 ребенок в отеле ALBATROS SEA WORLD MARSA ALAM в номере категории ROOM STANDARD GARDEN VIEW, с типом питания Все Включено, в период с <данные изъяты> по 30.10.2022г.;

- авиаперелет чартерными рейсами эконом-классом по маршруту Москва - Хургада – Москва;

- трансфер по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»;

- медицинское страхование в стране временного пребывания.

Назначенная туроператором стоимость турпродукта <данные изъяты> составила 172 918,35 рублей. Оплата за туристский продукт поступила в необходимом размере.

Таким образом, разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной фио в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с фио, в связи с чем фактически оплаченная истцом сумма за тур в Египет по турпродукту <данные изъяты> составила 172 918,35 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания стоимости туристского продукта подлежит изменению со взысканием с ООО «Отдых на море» в пользу фио в счет возмещения стоимости туристского продукта 172 918,35 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей данный размер, не имеется, поскольку она являлась вознаграждением турагента, поступила в распоряжении турагента и подлежит взысканию с указанного юридического лица. Вместе с тем, в рамках настоящего спора требований к турагенту истцом не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения от ответственности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков в связи с оплатой отмененного тура в Египет и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

    В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

    Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

    В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

    К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

    Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

    Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

    Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении убытков к туроператору ООО «Отдых на море», суд обоснованно исходил из того, что поскольку полученные турагентом ООО «ТурПрайсКорп» денежные средства в размере 172 918,35 рублей были переведены туроператору ООО «Отдых на море», то ответственность за неисполнение перед истцом указанного договора возлагается на туроператора.

    Факт того, что денежные средства в счет оплаты стоимости тура в размере 172 918,35 рублей от истца поступили в полном объеме туроператору подтвержден справками ООО «Отдых на море» ( л.д.98,103).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложенным в п.7 - «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).»

В силу разъяснений указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    <данные изъяты> №    7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей»    , по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,    возникшего    в    сфере    защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Анализируя вышеуказанные нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Отдых на море» не представил в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции доказательства того, что общество являлось пострадавшей стороной и на него распространяется действие моратория применительно к штрафу.

Таким образом, указанные положения не подлежат применению, поскольку обязательства возникли не до введения моратория, а уже после возникшего обязательства (6.09.2022г.).

Кроме того, судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 63 000 рублей, что свидетельствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о снижении суммы штрафа неосновательный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы морального вреда, согласно разъяснениям п.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил норму материального права и взыскал моральный вред, снизив заявленную сумму до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что <данные изъяты>г. в счет оплаты тура в Египет от истца поступили денежные средства 128 053, 35 рублей не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный платеж был совершен истцом <данные изъяты>г. в рамках другого договора, по которому истица приобрела турпродукт по тому же маршруту Египет, город Хургада, в тот же отель, что был указан в первом договоре,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания стоимости туристского продукта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» в пользу фио в счет возмещения стоимости туристского продукта 172 918,35 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи