Решение по делу № 8Г-34809/2021 [88-5263/2022 - (88-36099/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-261/2021

8г-34809/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 марта 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немальцева Андрея Григорьевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года (судья Логвинова С.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2021 года (судьи Вялых О.Г., Руденко Т.В., Кулинич А.П.) по делу по иску Немальцева Андрея Григорьевича к Орлову Александру Анатольевичу о взыскании по договору купли-продажи задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Орлова Андрея Григорьевича к Немальцеву Андрею Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Немальцев А.Г. обратился в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что                25 февраля 2021 года между Немальцевым А.Г. и Орловым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 826 кв. м и садового домика в коллективном саду «Донец 2» Белокалитвинского района Ростовской области. Свои обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества истец исполнил, однако Орлов А.А. не уплатил оговоренную договором сумму в размере 550 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами после уточнения в сумме 5273 руб. 97 коп.

Орлов А.А. обратился со встречным иском к Немальцеву А.Г. о расторжении договора, в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, указав, что Немальцев А.Г. в нарушение условий договора не известил его об имеющихся судебных разбирательствах в отношении земельного участка, ввел в заблуждение по поводу бани, построенной не на территории земельного участка, по поводу площади земельного участка.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года первоначальные исковые требования Немальцева А.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Орлова А.А. также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня         2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Немальцева А.Г., Орлова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Немальцев А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Немальцева А.Г. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов, указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель Немальцева А.Г.- адвокат Решетило Р.М. не оспаривал относимость расписки от 30 января 2021 года к договору купли-продажи, а указывал, что стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость земельного участка и садового домика составляет 1550 000 рублей, что соответствует его реальной цене. Поскольку Орлов А.А. просил занизить стоимость в договоре, по этой причине и была составлена долговая расписка на 550 000 рублей. Имеющиеся расписки в деле и подтверждают данный факт, поскольку в них содержатся данные о реальной стоимости имущества. Надлежащим образом Орлов А.А. свои обязанности не исполнил, в связи с чем Немальцев А.Г. и обратился за судебной защитой. Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму ответчиком, не представлено, в связи с чем требования Немальцева А.Г. о взыскании денежных средств подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 826 кв. м и садового домика по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, коллективный сад «Донец 2», № 160, согласно которому Немальцев А.Г. (продавец) обязуется передать в собственность Орлова А.А. (покупатель) указанные объекты недвижимости, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями данного договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.3 стоимость указанного земельного участка            50 000 руб., садового домика 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 денежные средства будут оплачены покупателем продавцу в срок до 20 февраля 2021 года. Согласно пункту 2.7 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, а также то, что сделка, прикрывающая другую сделку, в том числе на иных условиях является ничтожной.

18 февраля 2021 года в адрес Немальцева А.Г. Орловым А.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

22 марта 2021 года Немальцев А.Г., указывая, что Орлов А.А. не уплатил ему оговоренную договором сумму в размере 550 000 руб., обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Орловым А.А. в обоснование своих возражений о том, что денежные средства за земельный участок и садовый домик им уплачены, представлена расписка Немальцева А. Г. о получении им 30 января 2021 года за дачу № 160 в коллективном саду «Донец 2» 1 000 000 руб.

Орлов А.А., требуя встречным иском расторгнуть договор, указал, что Немальцев А.Г. в нарушение условий договора не известил его об имеющихся судебных разбирательствах в отношении земельного участка, ввел в заблуждение по поводу бани, построенной не на территории земельного участка, а также по поводу площади земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 451, 456, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования Немальцева А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку передача денежных средств по договору от ответчика к истцу подтверждается распиской от 30 января     2021 года. В то же время встречные исковые требования Орлова А.А. к Немальцеву А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора не установлено.

При этом доводы Немальцева А.Г. о том, что расписка, составленная 30 января 2021 года, не относится к указанному договору купли-продажи     от 5 февраля 2021 года, поскольку написана до его заключения, не приняты судами с указанием на то, что в ней дословно указано о получении Немальцевым А.Г. денежных средств в счет оплаты за дачу, тогда как доказательств наличия между сторонами иных обязательств по передаче дачи истцом не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Немальцева А.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.Н. Иванова

А.М. Яковлев