Решение по делу № 8Г-23001/2023 [88-27890/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2022-006570-63

Судья Качур С.В.                                                                                      Дело № 88-27890/2023

с.к. Агафонова М.Ю. – пред., докл.                           № дела суда 1-й инстанции 2-4776/2022

Заливадняя Е.К.

Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ», АО «ВЭР», АО «АльфаСтрахование», ООО «Юридические решения», АО «ОТП Банк» о расторжении заключенных договоров и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО10 на ФИО3 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ», АО «ВЭР», АО «АльфаСтрахование», ООО «Юридические решения», АО «ОТП Банк» о расторжении заключенных договоров и взыскании денежных средств.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд признать заключенный между ней и ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» договор страхования № от 12 ноября 2021 г. прекратившим действие с 15 февраля 2022 г.

Взыскать с ответчика ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 228 871,23 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 30 000 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 992,76 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 122 431,99 руб.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» договор страхования № от 12 ноября 2021 г.

Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 332,73 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 34 666,36 руб.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования № <данные изъяты> от 12 ноября 2021 г.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 733,10 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13 866,55 руб.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Юридические решения» договор страхования № от 12 ноября 2021 г.

Взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4990 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 332,62 руб., штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 661,31 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» субсидиарно 566 484,24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ», договор страхования № от 12 ноября 2021 г. прекратившим действие с 15 февраля 2022 г.

Взыскал с ответчика ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 228 871,23 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 3000 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 992,76 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 122 431,99 руб.

Суд расторгнул заключенный между ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» договор страхования № от 12 ноября 2021 г.

Взыскал с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 332,73 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 34 666,36 руб.

Расторгнул заключенный между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования № <данные изъяты>/1 от 12 ноября 2021 г.

Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 733,10 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 13866, 55 руб.

Расторгнул заключенный между ФИО1 и ООО «Юридические решения» договор страхования № от 12 ноября 2021 г.

Взыскал с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 990 руб., в счет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 332,62 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 661,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 367 295,98 руб. и 300 руб.

Взыскал с АО «ВЭР» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 279,99 руб. и 300 руб.

Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 448,59 руб. и 300 руб.

Взыскал с ООО «Юридические решения» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО10 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «АльфаСтрахование». Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии и, как следствие, сумм компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Представителем ФИО1 – ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 ноября 2021 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев на сумму 1 949 790 руб.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика для заключения кредитного договора заключить иные договоры: договор банковского счета; залога приобретаемого автотранспортного средства; договор страхования автотранспортного средства, по рискам угона (хищения)/утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ФИО1 для заключения кредитного договора заключила 12 ноября 2021 г.:

с ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» договор № (НС, ЭКСТРА+, на 4 года), полис: серия 4 ЭПНС, на сумму 244 800 руб. сроком на 48 месяцев страхование жизни и здоровья;

с АО «ВЭР» договор № г. страхования транспортного средства на сумму 65 000 руб. сроком на 12 месяцев;

с ОАО «АльфаСтрахование» договор № <данные изъяты> страхования деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на сумму 26 000 руб. сроком на 12 месяцев;

с ООО «Юридические решения» № договор на получение консультативно-правовых услуг сертификат № ОТП М-П 2021- 32376851 по программе «Мультисервис Премиум» на сумму 4 990 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита, приобретение автотранспортного средства Hyundai Tucson стоимостью 2 600 000 руб. и оплата услуг предоставляемых заемщику партнерами: ООО «Все эвакуаторы» на сумму 100 000 руб., Мультисервис Премиум: ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», полис: серия ОТП М-П № на сумму 4 990,00 руб., защита покупки ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» полис: серия 4 ЭГТНС, № на сумму 244 800 руб.

ФИО1 14 февраля 2022 г. исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» от 31 августа 2022 г.

Согласно выписки по счету 12 ноября 2021 г. ФИО1 оплатила страховую премию по программе «Страхование жизни» полис 4 ЭГТНС № в сумме 244 800 руб., сертификат по программе Мультисервис Премиум ОТП М-П № в сумме 4 990 руб.,

15 ноября 2021 г. произведена оплата за страховой полис ВЭР АО GAP № по счету № от 12 ноября 2021 г. в сумме 65 000 руб., оплата за ПТО ОПА № от 12 ноября 2021 г. в сумме 9 000 руб., оплата за страховой полис Альфа Страхование, продленная гарантия № <данные изъяты> Tacson по счету № от 12 ноября 2021 г. в сумме 26 000 руб.

ФИО1 16 февраля 2022 г. направила ответчикам заявления о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

АО «ОТП Банк» по средствам смс сообщения уведомило заявителя о возможности по вопросу возврата денежных средств и отключения услуг обращения к ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» и ООО «Юридические решения».

Письмом от 3 марта 2022 г. ООО «ВСК-ЛИНИЯ ЖИЗНИ» сообщило заявителю о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения возврат страховой премии или ее части не производится. Договор страхования не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключение договора не являлось необходимым условием для выдачи банком кредита, расторжение кредитного договора (либо досрочное погашение займа) не влечет за собой последовательного расторжения договора страхования.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 1 марта 2022 г. сообщило ФИО1, что договор страхования № <данные изъяты> от 12 ноября 2021 г. считается прекратившим свое действие с 16 февраля 2022 г., с даты получения заявления об отказе страхователя от договора добровольного страхования. Договор страхования транспортного средства от поломок является добровольным и не заключался для обеспечения исполнения обязательств по кредиту, поэтому не подпадает под расторжение на основании закона о потребительском кредитовании при досрочном погашении кредита. Поскольку ФИО1 с заявлением о возврате страховой премии по договору добровольного страхования обратилась по истечении 14 календарных дней, страховая премия возврату не подлежит.

ФИО1 не получены ответы ООО «Юридические решения» и АО «ВЭР» на обращения.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обращалась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ФИО3 финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. № У- <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВСК- ЛИНИЯ ЖИЗНИ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора от 12 ноября 2021 г. № с ФИО1 допущено нарушение положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, выразившееся в необоснованном включении в полную стоимость кредита страховой премии. ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок 14 дней для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что заключение дополнительных договоров, предусмотренных условиями кредитного договора, навязаны АО «ОТП Банк» ФИО1, заемщиком обязательства по кредитному договору досрочно погашены. Установив факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 421, 422, 431, 450, 451, 453, 779, 781, 819, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение потребителя в службу финансового уполномоченного имело место, решением от 22.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С иском в суд заявитель обратилась 28.06.2022 года, то есть, в пределах срока на обжалование.

Цена иска – 620 259, 31 руб. (т.1, л.д. 5), кроме того, заявлены требования о расторжении договоров, следовательно, довод о подсудности спора мировому судье противоречит исковым требованиям и основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что взыскание части страховой премии судом мотивировано, обоснованно учтено, что договор заключен после 01.09.2020 года в целях обеспечения кредитных обязательств, в связи с чем при досрочном погашении кредита истец имел право на возврат части страховой премии.

Поскольку права потребителя были нарушены, постольку основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда – имелись.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, кассационных жалоб от других участников процесса – не имеется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.09.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: