Решение по делу № 33-4255/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4255 поступило 26 сентября 2017 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбанова ФИО18 к Хущееву ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Оксогоева А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Цыбанова В.В., представителя истца Оксогоева А.Н., ответчика Хущеева А.М., представителя ответчика Васильева В.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цыбанов В.В., обратился в суд с указанным иском, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Хущеева А.М. неосновательное обогащение в сумме 810 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 713 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 07 мая 2014 года по 15 августа 2014 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в истребуемой сумме посредством «Сбербанк Онлайн». По требованию Цыбанова В.В. ответчик денежные средства не возвратил.

Определением суда к участию в деде в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Цыбанов В.В., его представитель Оксогоев А.Н. иск поддержали, пояснили, что истец намеревался заключить с Хущеевым А.М. договор оказания услуг по ремонту техники, перечислив последнему 810 000 руб. Весной 2014 года он приобрел подержанные банкоматы в Банке Москвы, ответчик обещал их отремонтировать за 810 000 руб., в связи с чем истец стал переводить денежные средства Хущееву A.M. В дальнейшем между сторонами возник конфликт, терминалы, доступ к которым имел Хущеев A.M., были утрачены, денежные средства за ремонт банкоматов ответчик не вернул.

Представитель ответчика Васильев В.М. иск не признал, пояснил, что истец привлек Хущеева A.M. и иных лиц для исполнения заказов по ремонту и обслуживанию пос-терминалов, платежных терминалов, банкоматов, без заключения с последними трудовых или гражданско-правовых договоров. В целях уклонения от выполнения обязанности налогового агента истец перечислял ответчику на банковскую карту денежные средства для оплаты заработной платы работникам.

В судебное заседание ответчик Хущеев A.M., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, надлежаще извещены.

Районный суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Оксогоев А.Н. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда, основанными на свидетельских показаниях, о том, что ответчик Хущеев А.М. фактически являлся работником ООО «<...>», руководителем которого является истец. Полагает, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>».

В заседании суда апелляционной инстанции истец Цыбанов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что денежные суммы, предъявленные в иске, были перечислены ответчику на оплату работ и запчастей по ремонту приобретенных истцом у «Банка Москвы» банкоматов на основании устной договоренности.

Представитель истца Оксогоев А.Н. доводы жалобы поддержал, опровергал факт трудовых отношений между сторонами, отрицал то, что Хущеев А.М. являлся заместителем директора, ссылаясь на ложность свидетельских показаний. Отметил отсутствие договора между истцом и ответчиком, наличие факта перечисления денежных средств, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Хущеев А.М., его представитель Васильев В.М. с жалобой не согласились, пояснили, что трудовой договор с истцом Хущеевым А.М. не заключался, работы осуществлялись неофициально по договоренности. Истцом перечислялись денежные средства в качестве заработной платы для работников, которые подтвердили, что получали деньги от Хущеева А.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По доводам иска следует, что в период с 07 мая 2014 года по 15 августа 2014 года в отсутствие договорных отношений истцом Цыбановым В.В. были перечислены ответчику Хущееву A.M. денежные средства в размере 810 000 руб. на банковскую карту ответчика посредством совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн».

В материалы дела представлены выписка из истории операций в «Сбербанк Онлайн» от 21 апреля 2017 года, а также чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводах с карты на карту, в соответствии с которыми отправитель № карты ****9638 переводил получателю № карты ****1510 (ФИО20 X.): 50 000 руб. – 15 августа 2014 года, 50 000 руб. – 08 августа 2014 года, 100 000 руб. – 27 июля 2014 года, 5 000 руб. – 24 июля 2014 года, 200 000 руб. – 02 июля 2014 года, 100 000 руб. – 01 июля 2014 года, 50 000 руб. – 24 июня 2014 года, 50 000 руб. – 23 июня 2014 года, 50 000 руб. – 16 июня 2014 года, 50 000 руб. – 09 июня 2014 года, 5 000 руб. – 01 июня 2014 года, 100 000 руб. – 07 мая 2014 года.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетели <...> пояснили, что они работали в ООО «<...>», заработная плата им перечислялась Хущеевым A.M. в размере около 10000 - 20000 руб. в месяц, помимо официальной заработной платы, с июля 2014 года заработную плату стал перечислять сам Цыбанов В.В. Координацией и распределением заявок по обслуживанию и ремонту пос-терминалов, платежных терминалов, банкоматов занимался заместитель директора ООО «<...>» Хущеев A.M., директором предприятия был Цыбанов В.В. Свидетель <...> фактически работала в ООО «<...>» менеджером, занималась размещением заявок, всей технической стороной занимался Хущеев В.В.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, верно установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила этой главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы…, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства….

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истец Цыбанов В.В. в обоснование исковых требований указал на то, что спорная сумма денежных средств была предоставлена ответчику в качестве оплаты работ и запчастей по ремонту приобретенных истцом у «Банка Москвы» банкоматов на основании устной договоренности, следовательно, без какого-либо оформления в письменной форме договорных обязательств.

Данные объяснения истца, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, приняты коллегией во внимание, имея ввиду то, что доказательств заключения трудового договора либо гражданско-правового договора оказания услуг между сторонами не имеется, следовательно, Цыбанову В.В. на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного исполнения на основании которого на истце лежала обязанность ежемесячно, в период с мая по август 2014 года, переводить на счет ответчика денежные средства посредством «Сбербанк Онлайн».

При таких обстоятельствах, когда каких-либо обязательств у Цыбанова В.В. перед Хущеевым А.М. не было, истец лишь намеревался заключить договор оказания услуг по ремонту подержанных банкоматов, а им уже были перечислены денежные средства в исполнение не существовавшего на тот момент обязательства, о чем ему было известно, то, если исходить из того, что ни в каких отношениях истец с ответчиком не состоял, и знал, что у него нет причин для перечисления денежных средств последнему, суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения названной нормы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств подлежащими возврату истцу в качестве суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по мнению коллегии, пояснения стороны ответчика, показания свидетелей, допрошенных районным судом, заслуживают внимания, поскольку именно ведением общего дела объясняется предоставление истцом денежных средств, которые им перечислялись неоднократно, в крупном размере. Иначе, при отсутствии на то оснований, у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика, с которым его ничто не связывало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необходимо отнестись критически, судебная коллегия считает необоснованными, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>» у районного суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на права или обязанности Общества по отношению одной из сторон.

В этой связи доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Цыбанова ФИО21 к Хущееву ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:       И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов