Решение по делу № 8Г-13064/2024 [88-17732/2024] от 05.04.2024

УИД 46RS0006-01-2023-000626-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17732/2024

                                                                    № 2-1131/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А., Степановой Ж.В. к Смирновой С.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смирновой С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов В.А., Степанова Ж.В. обратились с иском к Смирновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 551 рубль, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей, расходы по составлению иска и представительство в суде в сумме 18 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Со Смирновой С.В. в пользу Степанова В.А., Степановой Ж.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 81 551 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 646,53 рублей, а всего 110 197,53 рублей.

Степанову В.А., Степановой Ж.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 839,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2024 года решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова С.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежит Смирновой С.В. и расположена над квартирой №.

7 декабря 2022 года и 17 января 2023 года произошли заливы <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи воды в месте соединения канализации и сливной трубы и вырывания шланга из посудомоечной машины соответственно.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт» от 28 июля 2023 года, стоимость ущерба, в том числе восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истцов составляет 81 551 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт», пришел к выводу, что залив квартиры истцом произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов счет возмещения ущерба 81 551 рубль.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, подтвержденных квитанцией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи