Решение по делу № 33-9019/2022 от 21.06.2022

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-9019/2022Дело 2-254/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., Голубевой А.В., ее представителя Савиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам администрации г. Нижнего Новгорода, Голубевой Анны Валентиновны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 г. по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Голубевой Анне Валентиновне о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, прекращении прав собственности, признании права собственности,

установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд к Голубевой А.В. и З.В.К. с названными требованиями, указав, что постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 31.12.2013 № 5187 многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением от 16.04.2018 № 1070 земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. Данный многоквартирный дом постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 г.г.».

Голубевой А.В. на праве собственности принадлежит расположенная в данном многоквартирном доме [адрес] общей площадью 40,8 кв.м. На регистрационном учете по данному адресу состоит З.В.К.

17.01.2014 администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода Голубевой А.В. направлено уведомление о признании дома аварийным и необходимости сноса принадлежащего ответчику жилого помещения, от чего ответчик отказалась.

22.03.2021 администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода Голубевой А.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме [адрес] для муниципальных нужд и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке недвижимости, составленного МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство», в соответствии с которым размер возмещения за изымаемый объект недвижимости составляет 2 433 000 руб. От подписи проекта соглашения ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просил суд определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение – [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 2 433 000 руб. с выплатой данной суммы администрацией г. Нижнего Новгорода в пользу Голубевой А.В. на открытый на ее имя банковский счет; прекратить право собственности Голубевой А.В. на данную, признать право собственности на нее за муниципальным образованием «город Нижний Новгород», признать З.В.К. прекратившим право пользования названным жилым помещением и выселить из нее ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу в части требований, предъявленных к З.В.К., прекращено в связи с его смертью.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлено определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение – [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 2 582 723 руб.; по выплате равноценного возмещения за изымаемое жилого помещение прекратить право собственности Голубевой А.В. на данную квартиру, признав право собственности на нее за муниципальным образованием «город Нижний Новгород», выселить Голубеву А.В. из данного жилого помещения. В остальной части иска отказано. С Голубевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву несогласия с размером возмещения за изымаемую квартиру. А именно заявитель не согласен с включением в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 953 руб.

В апелляционной жалобе Голубевой А.В. так же выражено несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно заявитель ссылается на необоснованное исключение из выкупной стоимости жилого помещения стоимости аренды жилого помещения на время переезда в размере 70 810 руб., а также расходы, связанные с одним переездом, в размере 6 467 руб.

На апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода Голубевой А.В. принесен отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Голубева А.В., ее представитель Савина О.М. требования жалобы поддержали, жалобы администрации г. Нижнего Новгорода просили оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Демидовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 31.12.2013 № 5187 многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения – 30.06.2016.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 № 1070 земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном [адрес] изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 г.г.» [адрес] включен в государственную региональную адресную программу.

Целью данной программы является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Квартира [номер] общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, в вышеназванном доме принадлежит на праве собственности Голубевой А.В. на основании договора приватизации от 22.06.1995.

В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит.

17.01.2014 администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода собственнику квартиры [номер] вручено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу и о необходимости до 30.06.2016 снести долю принадлежащей собственности, находящейся в данном доме. Голубева А.В. от сноса принадлежащего ей жилого помещения отказалась.

02.07.2018 администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном [адрес] для муниципальных нужд.

22.03.2021 администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 173 от 08.06.2018, выполненному МП «Нижегородское жилищное агентство», размер возмещения за изымаемую недвижимость с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и общее имущество в многоквартирном доме составляет 2 433 000 руб.

Голубева А.В. с данной оценкой не согласилась и отказалась от подписания соглашения об изъятии недвижимости.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По ходатайству ответчика для определения выкупной стоимости спорной квартиры определением суда от 21.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочная компания «Вета».

В соответствии с заключением эксперта Роженцовой М.И. № 02-03/21/0300 от 02.03.2022 надлежащий размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение – [адрес], с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 2 660 000 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка – 2 160 000 руб., стоимость капремонта – 165 953 руб., рыночная стоимость убытков – 145 744 руб. (70 810 руб. стоимость аренды аналогичного жилья за три месяца + 12 934 руб. стоимость двух переездов + стоимость риэлтерских услуг по подбору жилья + 2 000 руб. госпошлина при регистрации права на новое жилье).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Роженцова М.И. выводы проведенного исследования подтвердила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из наличия правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и изъятии его для муниципальных нужд с выселением из жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что в выкупную стоимость изымаемого помещения, определенной на основании отчета об оценке МП «Нижегородское жилищное агентство», выполненного по заказу администрации г. Нижнего Новгорода, не были включены все причиненные собственнику жилого помещения убытки.

Взяв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену за спорную квартиру в размере 2 582 723 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Судом установлено, что жилой [адрес] построен и введен в эксплуатацию в 1960 г.; по состоянию на 17.10.1991 его физический износ составлял 43%, первый договор приватизации в отношении жилого помещения в данном доме заключен 25.06.1993. Доказательств, что в доме как до первой приватизации, так и после проводился капитальный ремонт, в дело не предоставлено.

Бывшим наймодателем в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], выступает муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, именно у этого лица имелась обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с приложением 2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» срок постановки на капитальный ремонт исследуемого жилого дома составляет 15-20 лет после ввода его в эксплуатацию, т.е. в 1975-1980 г.г. Однако капитальный ремонт общих инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, фасада дома, балконов с момента строительства дома не проводился.

Установленные факты в совокупности свидетельствовали о том, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома имелась на момент начала как приватизации квартир в доме, так и на момент признания дома аварийным.

Учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», судебная коллегия отмечает, что отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома повлекло разрушение его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости является правомерным.

Отклоняются за необоснованностью также и доводы апелляционной жалобы Голубевой А.В. о незаконности решения суда в части исключения из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости аренды жилого помещения на время переезда в размере 70 810 руб., а также расходов, связанных с одним переездом, в размере 6 467 руб.

Так, исключая данные суммы из выкупной стоимости спорной квартиры, суд исходил из того, что Голубева А.В. состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: [адрес], следовательно, на период поиска новой квартиры взаимен изымаемой у ответчика как лица, обеспеченного другим жилым помещением, будет отсутствовать необходимость в аренде жилья на сумму 70 810 руб.

Также суд счел, что после изъятия квартиры Голубева А.В. вынуждена будет нести расходы по перевозу находящихся в квартире вещей, однако в силу фактического проживания в ином жилом помещении с неизбежностью понесет однократно, что составляет 6 467 руб.

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается в полной мере, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорной квартире продолжает проживать ее дочь Голубева М.С., и в квартире остается мебель и другие предметы быта, принадлежащие ответчику, которые при освобождении квартиры необходимо будет вывезти во временное жилое помещение до приобретения нового жилья, соответственно имеется необходимость в аренде временного жилья и двух переездов.

Так, судом установлено, что квартира, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает, принадлежит ее дочери Голубевой М.С. на праве собственности.

Доказательств того, что Голубева М.С. проживает в спорной квартире, в материалах дела нет. А, кроме того, в настоящем споре защите подлежат жилищные права ответчика как собственника изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, а не ее родственников. В целях обеспечения вывоза вещей ответчика из спорной квартиры судом присуждены расходы по их перевозу.

Также ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе представлено заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» № 13-1-22/РР от 16.06.2022, объектом исследования которого являлось заключение судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт Роженцова М.И. не провела полного, всестороннего, объективного исследования и, как следствие, дала неправильные и необоснованные выводы по поставленному вопросу. Кроме того, экспертом Роженцовой М.И. рассчитанный размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для собственника квартиры [номер] занижен на 90 571 руб.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика Есауловой О.Л. в судебном заседании 12.04.2022, ответчик с суммой возмещения, определенной в заключении судебной экспертизы, была согласна. Стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с размером возмещения по заключению эксперта Роженцовой М.И. заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО Оценочная компания «Вета», правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы ответчика о наличии противоречий между представленным заключением специалиста ООО «ПроЭксперт» и заключением судебной экспертизы является неправомерным, поскольку выводы, содержащиеся в рецензии, не подкреплены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные ответчиком доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Изучив и тщательно проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО Оценочная компания «Вета» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку определенный указанным заключением размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом размера убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения, наиболее полно отвечает интересам собственника изымаемого жилья, а также содержит всю необходимую информацию с мотивацией расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 25, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подготовки и представления заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» в суд первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по делу возобновлено после возвращения в суд материалов гражданского дела с заключением судебной экспертизы 22.03.2022, а спор разрешен по существу 18.04.2022. При этом, как усматривается из заключения специалиста ООО «ПроЭксперт», договор на предмет исследования заключен ответчиком с данной организацией 17.05.2022, то есть спустя месяц после вынесения решения суда.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия отказывает ответчику в принятии заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» как нового доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Нижнего Новгорода и Голубевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: