Решение по делу № 33-757/2021 от 20.01.2021

Судья Прокошева Н.С.      Дело № 9-2517/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года № 33-757/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Е. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по заявлению Петрова Е. Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Петров Е.Н. обратился в суд с заявлением в порядке особого произовдства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указал, что 14 апреля 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего следователя следственного отдела в звании майора юстиции, выслуга лет составила 18 лет 02 месяца 05 дней. По результатам военно-врачебной комиссии признан годным к дальнейшей службе. 23 апреля 2001 года назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов по Сокольскому району. В ходе службы у него выявлено заболевание, установлена 3 группа инвалидности, 01 октября 2002 года он уволен со службы в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья.

Полагал, что на основании норм Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальный звания полиции», ему должен быть произведен перерасчёт пенсии в сторону увеличения, выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, выходное пособие, изменено медицинское заключение военно-врачебной комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статью 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в порядке особого производства признать его выслугу в должности судебного пристава по обеспечению деятельности судов в период с 23 апреля 2011 года по 30 сентября 2002 года в стаж выслуги лет сотрудников органов внутренних дел и считать его уволенным из органов внутренних дел 30 сентября 2002 года на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с военной травмой.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года заявление Петрова Е.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Одновременно разъяснено Петрову Е.Н. право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Петров Е.Н., не согласившись с выводом судьи о том, что имеется спор о праве, просит определение отменить. Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как верно указал судья, из заявления Петрова Е.Н. следует, что им заявлены требования о включении периода работы в должности судебного пристава в стаж службы в органах внутренних дел, он выражает несогласие с заключением военно-врачебной комиссии и предполагает наличие у него права на иное исчисление выслуги лет, изменение основания и даты увольнения с целью последующего перерасчёта пенсии, получение социальных гарантий, полагающихся сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, рассмотрение названных требований предполагает проверку правильности и законности увольнения заявителя, исчисления выслуги лет, установление наличия или отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для включения соответствующих периодов работы в стаж, то есть разрешение вопросов права, а не факта.

Ввиду изложенного, оставляя заявление без рассмотрения в порядке части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами усматривается наличие спора о праве и оно подлежит рассмотрению не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судьи об оставлении заявления без рассмотрения, однако, по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к его отмене судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: