Решение по делу № 33-6235/2024 от 12.11.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-4008/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001187-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-6235/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Войтович Е. Н., представителя Администрации города Вологды Ельдецовой Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Пустовойт М. Н. и другим гражданам о запрете эксплуатации многоквартирного дома и по иску Администрации города Вологды к Лысовой Н. Н., Лысову Д. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Войтович Е.Н., Соколова А.О., Кузнецова Ю.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на истечение двухгодичного срока отселения физических и юридических лиц из жилого дома <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд иском к проживающим в указанном доме гражданам и с учетом уточнения исковых требований просил запретить: Пустовойт М.Н., Соколову А.О., Алупову А.Е., Фоминой Л.Ю., действующей в интересах Соколовой А.Г., Авдуевской Н.Ю., Авдуевскому Ю.Л., Авдуевскому Р.Ю., Лысовой Н.Н., Лысову Д.В., Лысову Е.В., действующему в интересах Лысовой А.Е., Иеримеевской Е.Г., действующей в интересах Иеримеевской Т.В., Евгасьева И.А., Саламонсбергер (Кушевой) Н.С., Уткиной Н.В., Уткиной Е.Г., Беляевой В.Д., Скрябину А.Г., Гасратовой С.А., действующей за себя и в интересах Гасратова Д.Р., Гасратовой Е.Р., Кузнецову Ю.Л., Соколову Ю.В. эксплуатацию помещений многоквартирного дома <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды, которая с учетом уточнения исковых требований просила отселить Лысову Н.Н., Лысова Д.В. из квартиры <адрес> и вселить в жилое помещение маневренного фонда жилой площадью 17,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
16 июля 2024 года, с учетом определения суда от 11 октября 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды отказано в полном объеме.

Представитель Администрации города Вологды Ельдецова Ю.А. в апелляционной жалобе, указывая на небезопасность проживания Лысовой Н.Н., Лысова Д.В. в квартире <адрес> ввиду аварийного состояния здания, представляющего угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, отказ ответчиков от предоставления жилого помещения маневренного фонда, просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ответчикам Лысовой Н.Н., Лысову Д.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Войтович Е.Н., ссылаясь на те же доводы о небезопасности проживая граждан в доме ввиду критического состояния его конструкций, не выдерживающих нагрузку и дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем дальнейшая эксплуатация здания исключена, просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых домов (помещений) от 14 августа 2018 года № 77, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 07 декабря 2017 года № 28, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 11 сентября 2018 года № 332 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок отселения физических и юридических лиц указанным распоряжением установлен в 2 года со дня его принятия.

Ни в областную адресную программу №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, ни в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указанный многоквартирный дом не включен.

Постановлением Администрации города Вологды от 24 апреля 2023 года № 574 принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и находящихся в нем жилых помещений.

Жилые помещения в доме <адрес> находятся в частной и муниципальной собственности.

Комната площадью 20 кв.м в квартире <адрес> принадлежит на праве собственности Пустовойт М.Н., который зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Соколову А.О. и Алупову А.Е., зарегистрированными по указанному адресу числятся: Соколов А.О. и Соколова А.Г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года у Пустовойт М.Н., Соколова А.О. и Алупова А.Е. изъяты принадлежащие им объекты недвижимости путем предоставления равноценного денежного возмещения, право собственности на имущество прекращено и признано за городским округом города Вологды; после поступления денежных средств на счета собственников постановлено признать Соколова А.О. утратившим право жилым помещением. Судебное постановление не вступило в законную силу.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Лысовой Н.Н. (1/9 доли), Лысову Д.В. и Лысову Е.В. (по 4/9 доли каждому).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2024 года у Лысовой Н.Н., Лысова Д.В., Лысова Е.В. изъяты принадлежащие им объекты недвижимости путем предоставления равноценного денежного возмещения, право собственности на имущество прекращено и признано за городским округом города Вологды; после поступления денежных средств на счета постановлено выселить собственников, а также несовершеннолетнюю Лысову А.Е. из жилого помещения. Судебное постановление не вступило в законную силу.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Маташкиной О.Ю. (1/6 доли), Уткиной Н.В. (1/12 доли), Уткиной Е.Г. (1/12 доли), Кушевой (Саламонсбергер) Н.С. (39/240 доли), Мухину А.Л. (1/24 доли), Скрябину А.Г (1/12 доли), Балаганскому Н.А. (1/24 доли), зарегистрированными по указанному адресу числятся: Уткина Н.В., Уткина Е.Г., Скрябин А.Г., Балаганский Н.А.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2024 года у Балаганского Н.А., Мухина А.Л., Скрябина А.Г., Саламонсбергер (Кушевой) Н.С. Уткиной Н.В., Уткиной Е.Г., Маташкиной О.Ю. изъяты принадлежащие им объекты недвижимости путем предоставления равноценного денежного возмещения, право собственности на имущество прекращено и признано за городским округом города Вологды; после поступления денежных средств на счета постановлено выселить Балаганского Н.А., Скрябина А.Г., Уткину Н.В., Уткину Е.Г. из жилого помещения и снять с регистрационного учета, в удовлетворении требований о выселении к Мухину А.Л., Саламонсбергер (Кушевой) Н.С., Маташкину И.Ю. отказано. Судебное постановление вступило в законную силу.

Квартиры <адрес> находятся в муниципальной собственности.

В квартире №... зарегистрированы: Авдуевский Р.Ю., Авдуевская Н.Ю., Авдуевский Ю.Л.

В квартире №... зарегистрированы: Иеримеевская Т.В., Евгасьев И.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2018 года Иеремеевская Е.Г., Евгасьева Е.А. выселены из квартиры <адрес> и вселены в комнату общей площадью 14,51 кв.м по адресу: <адрес>. Судебное постановление вступило в законную силу.

В квартире №... зарегистрированы: Пушин А.В., Гасратова С.А., Гасратов Д.Р., Гасратова Е.Р., Беляева В.Д.

По договору от 16 мая 2024 года, заключенному между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Третьяковой Г.С., последней предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселился Пушин А.В.

В квартире №... зарегистрирован Кузнецов Ю.Л.

В квартире №... зарегистрирован Соколов Ю.В.

Разрешая исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 32, статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на дату рассмотрения спора ответчики жилыми помещениями взамен непригодных для проживания не обеспечены, судебные постановления об изъятии у собственников объектов недвижимости в законную силу не вступили, процедура по изъятию жилых помещений органом местного самоуправления по данному дому не завершена, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию жилых помещений.

По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды об отселении ответчиков Лысовой Н.Н. и Лысова Д.В. из принадлежащей им квартиры <адрес> и вселении в жилое помещение маневренного фонда, поскольку судебное постановление об изъятии принадлежащих ответчикам объектов недвижимости в законную силу не вступило, согласия на обеспечение жилым помещением маневренного фонда они не давали и с соответствующим заявлением о постановке на учет не обращались.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Материалами дела подтверждено, что судебные постановления в отношении собственников квартир №... об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества с предоставлением встречного денежного возмещения и выселении не вступили в законную силу на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому у суда, в любом случае, отсутствовали правовые основания для запрета собственникам квартир и проживающим в них лицам осуществлять эксплуатацию своего имущества. В противном случае запрет собственникам пользоваться своей собственностью, безусловно, нарушал бы право собственности, принадлежащее ответчикам и гарантированное им статьей 35 Конституции Российской Федерации.

По тем же основаниям суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Вологды о выселении ответчиков Лысовой Н.Н. и Лысова Д.В. из принадлежащей им квартиры <адрес> и вселении в жилое помещение маневренного фонда.

Как отмечено ранее, заочное решение суда об изъятии у собственников квартиры №... недвижимого имущества путем предоставления встречного денежного возмещения и выселении из квартиры проживающих в ней лиц вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что вопросы исполнения данного судебного постановления, а также судебных актов об изъятии имущества у собственников квартир 1, 2 и 4 после вступления в законную силу подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требуют принятия судом дополнительного решения, возлагающего на граждан обязанность прекратить эксплуатацию данных жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом правовой позиции, изложенной в III разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, наличие опасности для граждан, проживающих в квартирах <адрес>, находящихся в доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, является основанием для предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, а не для вынесения решения о запрете таким гражданам использовать жилое помещение (проживать в нем), что фактически означает выселение ответчиков из муниципальных квартир без предоставления другого жилья.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2024 года, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Войтович Е. Н., представителя Администрации города Вологды Ельдецовой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.