Решение по делу № 33-25847/2015 от 23.10.2015

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-25847/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова А.Н. – Яковлева С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Н. обратился в суд с иском к Сивцеву И.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договору и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере <...> рублей, а также проценты на сумму займа в размере <...> рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 16.02.2013 года, 02.04.2013 года, 09.10.2013 года и 07.06.2013 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере <...> рублей.

Все договоры займа были заключены в письменной форме и денежные средства переданы истцом ответчику.

Однако ответчик в установленные договорами займа сроки свои обязательства не исполнил, суммы займа истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года исковое заявление Скворцова А.Н. частично удовлетворено.

Суд взыскал с Сивцева И.Ф. в пользу Скворцова А.Н. долг по договорам займа от 16.02.2013 года, 02.04.2013 года, 09.10.2013 года и 07.06.2013 года в общем размере <...> рублей.

Также суд взыскал с Сивцева И.Ф. в пользу Скворцова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 118 рублей в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скворцова А.Н. – Яковлев С.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Скворцова А.Н. в полном объёме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как данные условия предусмотрены договорами займа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Яковлева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2013 года между Скворцовым А.Н. как заимодавцем и Сивцевым И.Ф. как заемщиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <...> рублей со сроком возврата указанной суммы заемщиком заимодавцу до 21.02.2013 г.

02.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <...> рублей со сроком возврата указанной суммы заемщиком заимодавцу до 03.04.2013 г.

09.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <...> рублей со сроком возврата указанной суммы заемщиком заимодавцу до 19.10.2013 г.

07.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере <...> рублей со сроком возврата указанной суммы заемщиком заимодавцу до 01.07.2014 г.

Все договоры займа оформлены в письменной форме и удостоверены нотариально.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга по договорам займа ответчиком, суд обоснованно удовлетворил заявленные Скворцовым А.Н. требования о взыскании сумм займов в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом действующей в период правоотношений между истцом и ответчиком ставки рефинансирования, а также с учётом периода просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договорам, суд верно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров займа данные договоры заключаются без выплаты Сивцевым И.Ф. Скворцову А.Н. процентов на сумму займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20238 рублей 50 копеек, поскольку данная сумма подтверждена документально и рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные Скворцовым А.Н. исковые требования удовлетворены частично, а также с учётом того, что дело не представляет особой сложности и не требовало существенных затрат времени и усилий по представлению истца его представителем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Скворцова А.Н. – Яковлева С.Г. о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договору, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заключенных между истцом и ответчиком договоров займа усматривается, что данные договоры заключаются без выплаты Сивцевым И.Ф. Скворцову А.Н. процентов на сумму займа, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов по договору у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова А.Н. – Яковлева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: