Решение по делу № 33-14758/2021 от 24.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело №33-14758/2021

24RS0037-01-2021-001845-37

2.065г.

06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Черненко Сергея Анатольевича к Администрации Назаровского района об отмене распоряжения,

по апелляционной жалобе и.о. главы Назаровского района, заместителя главы района, руководителя финансового управления администрации района – Мельничук Н.Ю.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Требования Черненко Сергея Анатольевича к администрации Назаровского района об отмене распоряжения удовлетворить.

Отменить распоряжение администрации Назаровского района Красноярского края № от 11.06.2021 года с исправленной датой на 15.06.2021 года о наложении на Черненко Сергея Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черненко С.А. обратился в суд с иском к Администрации Назаровского района о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что истец работал в администрации Назаровского района в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства. Распоряжением № от 11.06.2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Полагая распоряжение незаконным, истец указывал, что 15.06.2021 года он ознакомился с распоряжением № от 11.06.2021 года, между тем на руки ему выдали распоряжение за тем же номером, но с исправленной датой на 15 июня 2021 года. Кроме того, работодатель при избрании меры взыскания основывался на служебной записке начальника отдела сельского хозяйства <данные изъяты> от 23.04.2021 года, докладной записке заместителя главы района по сельскому хозяйству и земельным отношениям <данные изъяты> от 23.04.2021 года, акте о проведении служебного расследования № от 13.05.2021 года, с которыми истец не был ознакомлен, в связи с чем не мог составить объяснительную записку и не знал, какое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с его стороны допущено. В оспариваемом распоряжении также не указано, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора были им нарушены. В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить распоряжение № от 11.06.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы Назаровского района, заместителя главы района, руководителя финансового управления администрации района – Мельничук Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей и законность возложения ответчиком на него избранной меры взыскания с учетом тяжести совершенного проступка.

В судебное заседание истец Черненко С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Назаровского района – Абраменко С.М. (доверенность от 14.10.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания регламентированы ст.193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ (ред. от 26.05.2021 года) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ст.10 часть 1).

В соответствии со 27 приведенного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании трудового договора о прохождении муниципальной службы от 13.09.2018 года № и распоряжения о приеме на работу № от 13.09.2018 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.06.2020 года №, от 01.10.2020 года № состоял на муниципальной службе в отделе сельского хозяйства в администрации Назаровского района на должности главного специалиста муниципальной службы.

Распоряжением № от 15.06.2021 года администрации Назаровского района Красноярского края к Черненко С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника отдела сельского хозяйства <данные изъяты> от 23.04.2021 года, докладная записка заместителя главы района по сельскому хозяйству и земельным отношениям <данные изъяты> от 23.04.2021 года, акт о проведении служебного расследования № от 13.05.2021 года. С указанным распоряжением истец ознакомлен 15.06.2021 года.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела сельского хозяйства <данные изъяты> от 23.04.2021 года, адресованной заместителю главы района по сельскому хозяйству и земельным отношениям <данные изъяты>., 15.04.2021 года Черненко С.А. поручено разделить сельскохозяйственные угодья на картографическом плане территории земель, находящихся в пользовании АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в срок до 22.04.2021 года. Черненко С.А. без объяснений отказался от выполнения данного поручения.

Согласно докладной записке заместителя главы района по сельскому хозяйству и земельным отношениям <данные изъяты> адресованной главе Назаровского района <данные изъяты>., 15.04.2021 года совместно с начальником отдела сельского хозяйства <данные изъяты> принято решение о выдаче задания главному специалисту Черненко С.А. по уточнению основных характеристик использованных земель: площади, информации ЕГРН, культур посева, а также разделения их на угодья, срок исполнения был установлен 22.04.2021 года, а также выдан картографический материал сельскохозяйственных угодий землепользователей, в состав которых входит предприятие АО «Агрохолдинг «Сибиряк». К 23.04.2021 года задание не выполнено со ссылкой на то, что порученное задание не входит в обязанности Черненко С.А, указанные в должностной инструкции.

Уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от 28.04.2021 года получены Черненко С.А. 29.04.2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

28.04.2021 года Черненко С.А. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копии докладной записки от 23.04.2021 года для составления объяснений.

Ответом главы района <данные изъяты> от 30.04.2021 года истцу отказано в выдаче указанного документа, поскольку докладная записка заместителя главы района от 23.04.2021 года является документом для служебного пользования и не относится к документам, связанным с трудовой деятельностью работника.

Согласно объяснительной записке Черненко С.А. от 29.04.2021 года последний ссылался на отсутствие у него возможности дачи объяснений без ознакомления с содержанием докладной записки заместителя главы района от 23.04.2021 года.

Распоряжением администрации Назаровского района Красноярского края № от 05.05.2021 года в связи с отказом главного специалиста Черненко С.А. от исполнения должностных обязанностей создана комиссия администрации Назаровского района для проведения служебного расследования, в срок до 18.05.2021 года комиссии поручено провести служебное расследование и оформить его результаты в форме акта.

Актом комиссии о проведении служебного расследования № от 13.05.2021 года установлено совершение Черненко С.А. виновных действий, выраженных в неисполнении должностных обязанностей, а именно отказ от выполнения работ по уточнению основных характеристик использованных сельскохозяйственных угодий, землепользователем которых является АО «Агрохолдинг «Сибиряк». При этом исполнение данного поручения входит в должностные обязанности Черненко С.А., что подтверждается п.п. 3.1.1 и 3.1.6 раздела 3 должностной инструкции, тогда как п. 3.4 раздела 3 предусмотрено, что главный специалист отдела сельского хозяйства несет установленную действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение заданий и поручений. Между тем Черненко С.А. отказался исполнить указанное поручение, а также дать письменные объяснения своему проступку. На основании изложенного комиссией на рассмотрение главы района поставлен вопрос о привлечении Черненко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исследовав приведенные выше материалы, положенные в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Назаровского района, содержание оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности представленными ответчиком доказательствами наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также несоблюдении работодателем порядка оформления оспариваемого распоряжения № от 15.06.2021 года о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в оспариваемом приказе не отражен состав дисциплинарного проступка, а именно, время совершения проступка, в чем заключалось нарушение муниципальным служащим должностной инструкции главного специалиста отдела сельского хозяйства с указанием конкретных пунктов; какие обязанности, возложенные на истца данными пунктами инструкции, истец не выполнил; причины ненадлежащего исполнения, вина истца, последствия невыполнения им данного руководителем поручения.

Ответчиком не устранены противоречия в поставленных перед истцом задачах, а именно, начальником отдела сельского хозяйства Кондаковой Р.А. истцу было поручено разделить сельскохозяйственные угодья на картографическом плане территории земель, относящихся к пользованию АО «Агрохолдинг «Сибиряк», а заместителем главы района по сельскому хозяйству и земельным отношениям <данные изъяты> был выдан картографический материал сельскохозяйственных угодий землепользователя для уточнения основных характеристик использования земель; не установлено, входят ли данные поручения в должностные обязанности истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что служебной проверкой надлежащим образом установлен факт дисциплинарного проступка, совершенного Черненко С.А., выразившийся в неисполнении им п.п. 3.1.1 и 3.1.6 Должностной инструкции, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так, п.3.1.1 инструкции содержит обязанность главного специалиста отдела сельского хозяйства осуществлять сбор и контроль (свод) и представлять в Министерство сельского хозяйства Красноярского края производственные показатели деятельности субъектов агропромышленного комплекса, п.3.1.6 содержит требование о выполнении оперативных поручений и заданий главы района, начальника отдела сельского хозяйства.

Между тем, из оспариваемого распоряжения не представляется возможным установить, какие нарушения допущены истцом и входят ли они в его должностные обязанности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, послужившее основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок привлечения Черненко С.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемое истцом распоряжение содержит непредусмотренные исправления в дате распоряжения, что следует из представленной в материалах дела копии журнала регистрации распоряжений, в котором указана дата вынесения оспариваемого распоряжения - 15.06.2021 года.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об его ознакомлении 15 июня 2021 года с распоряжением от 11.06.2021 года (дата нахождения его на листке нетрудоспособности с 12.05.2021 года по 11.06.2021 года), тогда как 16 июня ему выдано указанное распоряжение от 15.06.2021 года, имеющее исправления о дате издания распоряжения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований Черненко С.А. об отмене распоряжения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы Назаровского района, заместителя главы района, руководителя финансового управления администрации района – Мельничук Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021 года