Решение по делу № 2-420/2022 от 08.06.2022

Гражданское дело №2-420/2022

24RS0001-01-2022-000622-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Зеленкову Игорю Александровичу, следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Братущенко Наталье Николаевне, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о снятии ареста с объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Зеленкову И.А., следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Братущенко Н.Н. о снятии ареста с объектов недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами: №, указав в обоснование своих требований на то, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ст. следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Братущенко Н.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в том числе в виде указанных выше земельных участков, однако указанное имущество, в отношении которого наложен арест, находится в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства. Решением от 11.10.2017 ИП Зеленков И.А. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве Зеленкова И.А. определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу №АЗЗ-2316-3/2017 требование АО «Россельхозбанк» в размере 51593 241,09 рублей включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное спорным имуществом должника. До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, частично имущество реализовано, в том числе имущество, в отношении которого Постановлением от 26.05.2021 наложен арест. Законом о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. АО «Россельхозбанк» полагает, что постановлением Центрального районного суда Красноярска от 26.05.2021 нарушены законные права и интересы банка, как залогодержателя вышеуказанных объектов недвижимости, препятствует исполнению вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания заложенное имущество. Кроме того, должник находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура реализации имущества, сформирован реестр требован кредиторов. Наложение ареста на вышеуказанное имущество приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, что нарушает права не только залогового кредитора, но и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Зеленкова И.А., поскольку наложение ареста препятствует проведению мероприятий по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленков И.А. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик - следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Братущенко Н.Н., представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом Зеленкова И.А. - Трубачев М.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил заявленные стороной истца требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 между Зеленковым И.А. и кредитором АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица №114914/0009-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 29.07.2011 №114914/0009, заключенным между кредитором и ООО «Агропромышленный комплекс Устьянский» (далее – ООО «АПК Устьянский», Заемщик), 26.08.2011 – договор поручительства физического лица №114914/0013-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 №114914/0013, заключенным между кредитором и заемщиком, 28.02.2014 – договор поручительства физического лица №144914/0001-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 №144914/0001, заключенным между кредитором и заемщиком, 30.04.2015 – договор поручительства физического лица №154914/0001-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 №154914/0001, заключенным между кредитором и заемщиком, 30.04.2015 – договор поручительства физического лица 154914/0002-9 во исполнении обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 №154914/0002, заключенным между кредитором и заемщиком, кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор №154914/0002-7.12п от 03.07.2015 об ипотеке (залоге) семи земельных участков. 21.08.2012 между ИП Зеленковым И.А. и кредитором был заключен кредитный договор №124914/0017, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор №124914/0017-7.2п от 21.08.2012 об ипотеке (залоге) недвижимости: четырех нежилых зданий и одного земельного участка. 13.03.2014 между ИП Зеленковым И.А. и кредитором был заключен кредитный договор №144914/0002, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор №144914/0002-7.10от 21.08.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка. 13.03.2014 между Зеленковым И.А. и кредитором был заключен кредитный договор №144914/0003, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика был заключен договор №144914/0003-7.2 от 13.03.2014 об ипотеке (залоге) трех объектов недвижимости (здание - жилой дом, два земельных участка).

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 взыскана солидарно с ИП Зеленкова И.А., Зеленковой С.В., ООО «Агропромышленный комплекс «Устьянский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам в размере 26700551,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество Зеленкова И.А., переданное в залог банку. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2017 по делу №33- 4219/2017 А-176г решение Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Зеленкова И.А., как с физического лица, задолженности по кредитным договорам №124914/0017 от 21.08.2012, № 144914/0002 от 13.03.2014 и № 144914/0003 от 13.03.2014. Резолютивная часть решения в части взыскания государственной пошлины изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича, Зеленковой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 рублей с каждого». Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату комиссий за обслуживание кредита отменено. В этой части вынесено новое решение о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича, Зеленковой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Устьянский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 70554,74 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 8602,19 рублей по кредитному договору №124914/0017 от 21.08.2012, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 26 139,47 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 3237,04 рубля по кредитному договору №144914/0002 от 13.03.2014, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в 10 A33-2316/2017 размере 61098,12 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 7 456,06 рублей по кредитному договору №144914/0003 от 13.03.2014. В остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя ликвидационной комиссии - без удовлетворения.    Решением Абанского районного суда Красноярского края от 21.02.2017 взыскана солидарно с Зеленкова И.А., ООО «Агропромышленный комплекс «Устьянский» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк задолженность по кредитным договорам от 29.07.2011    №114914/0009, от 26.08.201 №114914/0013, от 30.04.2015 №154914/0001, от 30.04.2015 №154914/0002 в размере 1225476,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого, солидарно с Зеленкова И.А., Зеленковой С.В., ООО «Агропромышленный комплекс «Устьянский» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 №144914/0001 в размере 594752,66 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 3049,18 рублей с каждого.

Кроме того,    13.03.2014 между    АО «Россельхозбанк» и ИП Зеленковым И.А. заключен кредитный договор №144914/0002. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №144914/0002-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.03.2014, между банком и Зеленковым И.А., в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок с кадастровым номером 24:01:0000000:47.

Таким образом, спорное имущество в виде указанных выше земельных участков находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу №А33-2316/2017 ИП Зеленков Игорь Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Трубачев М.И.

24.11.2017 в Арбитражный суд поступило требование АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 51644241,09 рублей, из которых 38095027,09 рублей как обеспеченных залогом.

Согласно постановления Центрального районного суда от 26.05.2021, на спорные земельные участки, принадлежащие Зеленкову И.А., являющиеся предметом залога АО «Россельхозбанк», по ходатайству следователя в рамках уголовного дела наложен арест в соответствии со ст. 115, 116 и 165 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), однако в рассматриваемом случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 года №2356-О, положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 16.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в соответствии с которыми снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в Определении от 15 мая 2012 года №813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК Российской Федерации).

Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 УПК РФ.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, вопрос о возможности снятия ареста на спорные земельные участки подлежит разрешению лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на указанные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Зеленкову Игорю Александровичу, следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Братущенко Наталье Николаевне, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о снятии ареста с объектов недвижимого имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья