Решение по делу № 2-6270/2022 от 06.06.2022

                                   Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                            заочное

22 августа 2022 г.                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Буренко С.В.

при секретаре             Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки Тойота Хайлюкс госномер № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ПАЗ 320302-11 госномер №, принадлежащим ООО «Мегаполис».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», которое по обращению ФИО2 признало событие страховым и произвело выплату в сумме 95 081,64 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 321 900 руб.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с собственника транспортного средства виновника ООО «Мегаполис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в размере 226 818 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., стоимость юридических услуг 35000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1930 руб., почтовые расходы 900 руб., стоимость услуг СТО 1500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5961 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая принятые судом меры к извещению ответчиков, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, транспортного средства марки ПАЗ 320302-11 госномер №, принадлежащего ООО «Мегаполис», под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ААВ 3023765017 АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии РРР №, которое по обращению истца признало событие страховым и произвело выплату в сумме 95081,64 руб.

Не согласившись с размером возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка, о чем представитель ООО «Мегаполис» извещен почтовым уведомлением.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлюкс госномер № составляет с учетом износа 230 800 руб., без учета износа 321 900 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб., оплата которых истцом подтверждается квитанцией на л.д.28.

Также истцом оплачены расходы СТО по диагностике транспортного средства в сумме 1500 рублей.

Указанное заключение независимого специалиста не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на право осуществления данного вида деятельности, не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу истца является разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 321 900 руб. - 95081,64 руб.= 226 818,36 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ взысканию с ООО «мегаполис» в пользу ФИО2 подлежит причиненный ущерб в размере заявленных требований 226 818 руб.

Оснований взыскания причиненного истцу ущерба с водителя транспортного средства – виновника ДТП ФИО1, суд не усматривает.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате независимой оценки 10000 руб. (л.д.18), оплате услуг СТО в сумме 1500 руб. (л.д.26), уплате государственной пошлины 5961 руб. (л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являются устные и письменные юридические консультации, сбор пакета документов н представление интересов в суд в процессе о возмещении материального ущерба. Согласно п. 4.1., 4.2. стоимость услуг составила 25000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что не превышает разумных пределов.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании понесенных расходов на оплату нотариального оформления доверенности и оплате почтовых отправлений суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормами статьи 151 ГПК РФ предусмотрена компенсация в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, в данном случае истцом заявлены требования материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Мегаполис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 226 818 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб., судебные расходы 25 461 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

В остальной части иска ФИО2 и в иске к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: