Решение по делу № 2-918/2022 (2-5015/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-918/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2022 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой О.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Голобородовой И.Н. – представителя по доверенности;

от ответчика: Тарасовой А.С. – представителя по доверенности;

    У С Т А Н О В И Л:

Шевцова О.А. (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 755 999,36 руб., неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день не выполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 21 709,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, оформленного полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого (ДД.ММ.ГГГГ) был поврежден застрахованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Шевцова О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Тарасова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размера судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (далее также – договор страхования), по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль), был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между сторонами по риску Автокаско «Ущерб и Угон» на страховую сумму 846 400 руб. Страховая премия уплачена страхователем в размере 21 709 руб. 31 коп. Полисом КАСКО предусмотрено страховое возмещение в виде организации ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие потери управления истцом автомобилем и съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Страхователь Шевцова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. Страховщик в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ выдал Шевцовой О.А. направление на проведение технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту осмотра повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования, поскольку страхователь покинул место ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страховой премии и неустойки, сославшись на результаты предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 999 руб. Страховщик, рассмотрев претензию, направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее вынесенного компанией решения.

Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон Российской Федерации № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания договора добровольного комплексного автомобильного страхования (КАСКО), оформленного полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, транспортное средство застраховано от ущерба и угона в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила страхования). При этом по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования к правоотношениям применяются особые условия. По «особым» условиям полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в полисе страхователь подтвердил, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил факт оставления страхователем места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования страховыми случаями не являются повреждение, утрата (гибель) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь, за исключение случаев признания таких действий правомерными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения автомобиля истца отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шевцовой О.А. ДТП произошло по неосторожности собственника автомобиля: при движении по дороге от <адрес> до д. <адрес>, автомобиль занесло на обочине, водитель не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся на левую сторону. Выбравшись из автомобиля, ФИО2 хотела сообщить о факте ДТП, но не смогла по причине разрядившегося телефона. Добравшись до места проживания, сообщила своему сыну о ДТП и со своими знакомыми вернулась к месту оставленного автомобиля. Приехав на место ДТП, обнаружила сотрудников полиции.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Шевцовой О.А. отсутствует состав административного правонарушения. К административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Шевцова О.А. не привлекалась.

По требованию суда представлены сведения о соединениях по абонентским номерам № и №, принадлежащим Шевцовой О.А., из которых следует, что в период до и после произошедшего ДТП телефонных звонков кому-либо не совершалось, что подтверждает показания Шевцовой О.А. о невозможности сообщить о факте ДТП сотрудникам полиции в связи с разряженной батареей мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление места ДТП связано с отсутствием средств связи, совершением ДТП в ночное время в безлюдном месте, отсутствием возможности связаться с родственниками, полицией и страховщиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на неправомерное оставление места совершения ДТП. При этом страхователь при первой возможности возвратился на место ДТП и оформил документы с участием сотрудников полиции.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в Правилах страхования, страховым случаем не является повреждение, застрахованного автомобиля, если оно произошло в результате ДТП, место которого оставил страхователь, за исключение случаев признания таких действий правомерными законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия страхователя являются правомерными и доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 определено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 755 999 руб. Представителем ответчика в судебном заседании размер заявленного истцом к взысканию страхового возмещения не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в соответствии с договором страхования возложена на страховщика, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 755 999 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Шевцовой О.А. подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 21 709 руб. 31 коп.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность взыскания неустойки в размере 21 709 руб. 31 коп..

Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 377 999 руб. 50 коп. (755 999 руб. / 2 = 377 999 руб. 50 коп.).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16; договор на оказание юридических услуг, л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет              11 277 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шевцовой О.А. страховое возмещение в сумме 755 999 руб., неустойку в размере 21 709 руб. 31 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 377 999 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 277 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2022 г.

    Судья    А.П. Титов

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                       Титов А.П.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Хорошкова А.А.    17.06.2022