Решение по делу № 12-14/2021 от 27.07.2021

Дело N 12-14/2021

УИД 34RS0001-01-2021-003112-28

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                                     17 августа 2021 года

         Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Горобец А.Е.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Горобец А.Е. –Балукова Р.В., представляющего интересы на основании доверенности от 30 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе Горобец Альберта Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

        Лицо, привлеченное к административной ответственности - Горобец А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек в отношении Горобец А.Е. В жалобе указывает, что постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами живого мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 мая 2021 года, Горобец А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей 00 копеек. Данное постановление получено им 25 мая 2021 года. С указанным постановлением он не согласен, поскольку 27 марта 2021 года в отношении него был составлен протокол № 213615 об административном правонарушении за нарушение ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ ВО «ОБЛОХОТА» ФИО1 При составлении протокола инспектором составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он категорически не согласен. Указанное расстояние от населенных пунктов до его места нахождения, указаны инспектором по его личному убеждению. Данная схема не соответствует действительности, так как, при наложении на карту расстояния 15 км. на восток от <адрес> и 11,5 км. на юго-восток от <адрес>, данные отрезки не имеют точки соприкосновения, что подтверждает, что схема составлена без использования специальной техники. Считает, что при определении места совершения правонарушения инспектор обязан использовать специальные приборы (GPS-навигатор и др.), имеющие сертификацию, а также прошедшие поверку Росреестра. Как видно из протокола об административном правонарушении, инспектором ФИО1 такие приборы не использовались, им использовался только фотоаппарат «Kodac - с913» (п. 16 протокола). Так как изначально у заявителя не было сомнений в правдивости слов инспектора о его местонахождении, он полагаясь на законность и добросовестность его действий, подписал протокол об административном правонарушении. Уже после того, как инспектором был составлен прокол об административном правонарушении, и он уехал, к нему приехали друзья на машине, со встроенным навигатором, и он выяснил, что находится в границах <адрес>, а именно в 25 км восточнее села <адрес>, а точнее в границах ОДОУ <адрес> участок 2, в 8 км на северо-запад от села <адрес>, то есть находился в южной зоне <адрес>, в границах которой, он имел разрешение на добычу птиц серия 64 №. Заявителем своевременно были поданы возражения на протокол об административном правонарушении № 213615 от 27 марта 2021 г., однако при вынесении обжалуемого постановления, сотрудник комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области критически отнесся к изложенным им доводам. Лицо, привлеченное к административной ответственности просит отменить постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Горобец А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Горобец А.Е. и его представитель – Балуков Р.В., в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Горобец А.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в вынесенном им постановлении № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Горобец А.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек вынесено законно и обоснованно, доводы Горобец А.Е. о том, что при составлении административного протокола не было достоверно определено место совершения административного правонарушения был признан им несостоятельным, поскольку полномочия инспектора ФИО1 распространяются на территорию Старополтавского района Волгоградской области, а не на территорию Ровенского района Саратовской области.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, материалы дела по ней, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Горобец А.Е. и его представителя Балукова Р.В., свидетеля – ФИО1, пришёл к выводу, что постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Горобец А.Е. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек подлежит отмене, жалоба Горобец А.Е. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года Горобец А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

          Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как было установлено материалами дела согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2021 № 213615, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ ВО «ОБЛОХОТА» ФИО1 27 марта 2021 года, в 18 часов 30 минут, в в Старополтавском муниципальном районе <адрес>, в 11,5 км. юго-восточнее <адрес> и в 15 км. восточнее <адрес>, в границах Старополтавского охотничьего хозяйства гражданин Горобец Альберт Евгеньевич осуществлял охоту, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки МР-153 калибра 12x76 № на гуся, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки (документы, подтверждающие заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. При себе имел патроны снаряжённые дробью № 1 в количестве 12 штук.

Во время проверки документов Горобец А.Е. представил охотничий билет серии 64 № и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выданным ОПРР Управления Росгвардии по <адрес> от 30 ноября 2017 года.

По данному факту полномочным должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ ВО «ОБЛОХОТА» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Во время составления протокола об административном правонарушении гражданин по факту совершенного им административного правонарушения в своих объяснениях, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении Горобец А.Е. пояснил, что действительно находился на территории Старополтавского охотхозяйства с оружием МР-153 и не имел при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, так как, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов на южной стороне <адрес> не идентифицировал границы и случайно въехал на территорию <адрес>.

Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие место совершения Горобец А.Е. правонарушения - охоты.

Как видно из материалов дела, координаты места совершения административного правонарушения – <адрес> указаны со слов лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля – государственный инспектор в области охраны окружающей среды ГКУ ВО «ОБЛОХОТА» ФИО1 подтвердил, что самостоятельно определял координаты местонахождения лица, совершившего административное правонарушение Горобец А.Е. и устанавливал место совершения административного правонарушения, по личному телефону с помощью программы «Measure Land», которую самостоятельно установил на телефон, однако сведения об использовании данной программы для определения границ и местоположение на местности в протокол об административном правонарушении не вносил, об использовании личного телефона, технические характеристики и информацию об использованном программного обеспечения, разработчике, погрешности данного прибора не закрепил в протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что его полномочия по пресечению административных правонарушений и составлению административных протоколов распространяется только на территорию <адрес>, его полномочия не распространяются на территорию <адрес>. На территории Старополтавского охотхозяйства установлены аншлаги, с информацией о протяженности и местоположении охотхозяйства, однако к протоколу об административном правонарушении фото аншлага приобщено не было. Карты местности с точками координат Старополтавского охотхозяйства у него не имеется, в работе он использует личный телефон. Полагает, что он определил местонахождение Горобец А.Е. при нарушении им правил охоты, на территории <адрес>.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 содержащиеся в материалах дела данные о месте совершения административного правонарушения зафиксированы с помощью специального технического средства – фотоаппарата «Kodac - с913» (п. 16 протокола), указано проводилась фотосьемка обстоятельств, 5 кадров, однако на представленной фототаблице имеется копия разрешения на хранение и ношение Горобец А.Е. огнестрельного оружия, фото охотничьего билета Горобец А.Е., фото ружья, фото Горобец А.Е. с ружьем в руках, не имеется информации о месте совершения административного правонарушения и привязки к местности, относящейся к территории <адрес>, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим сведения, полученные со специального технического средства– телефона, который является средством неутвержденного типа и не прошедшего поверку, и добытые лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при определении места совершения административного правонарушения Горобец А.Е.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

       В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мирами среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудии добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлены сведений о лицензировании программы «Measure Land», которую самостоятельно установил на телефон инспектор ФИО1, сведения об использовании данной программы для определения границ и местоположение на местности в протокол об административном правонарушении не внес, сведений об официальном использовании таковой, также учитывая наличие погрешности при определении координат местности, суд приходит к выводу, что в момент обнаружения правонарушения, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ ВО «ОБЛОХОТА» ФИО1 точные координаты нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности Горобец А.Е., установлены не были, в связи с чем, трактует указанные сомнения по факту нахождения Горобец А.Е. 27 марта 2021 года именно на территории охотничьего угодья Старополтавское, в границах Старополтавского муниципального района Волгоградской области в пользу последнего в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичным образом, представленные привлекаемым координаты и определение на их основании местоположения, судья также находит не опровергнутыми. Сведений об установлении на местности границ Старополтавского охотхозяйства, пригодных для проверки в месте выявления нарушения без использования подобных приведенным выше специализированных технических средств, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Горобец А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении данной жалобы Горобец А.Е. на постановление должностного лица оценивает установленные по делу обстоятельства, и, приходит к выводу о том, что действия Горобец А.Е. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, полагаю необходимым жалобу Горобец А.Е. удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горобец Альберта Евгеньевича, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горобец Альберта Евгеньевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          Жалобу Горобец Альберта Евгеньевича – удовлетворить.

          Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Чмовш В.В. № 213615 от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горобец Альберта Евгеньевича, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек - отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горобец Альберта Евгеньевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

          Судья:                                                                                             Чуб Л.В.