Решение по делу № 33-2785/2022 от 08.06.2022

     Дело № 2-106/2021

    35RS0012-01-2021-000029-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года № 33-2785/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахорина О. Г. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года.

у с т а н о в и л:

Бахорин О.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Вишнякова Е.В. расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа пропорциональности в размере 28 872 рубля.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года заявление Бахорина О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Вишнякова Е.В. в пользу Бахорина О.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Бахорин О.Г. просит определение суда в части отказа ему во взыскании с Вишнякова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 872 рубля отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу с Вишнякова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 872 рубля. Указывает, что судом не указаны мотивы и основания снижения заявленной им ко взысканию суммы судебных расходов. Им представлены доказательства того, что размер вознаграждения в сумме 28 872 рубля, что составляет 72,18% от уплаченного ему вознаграждения в сумме 40 000 рублей, соответствует размеру вознаграждения в Вологодской области за услуги аналогичного характера, в связи с чем вознаграждение в размере 28 872 рубля, право на которое имеет Бахорин О.Г. при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений, не может быть признано чрезмерно высоким. При этом ссылается на недопустимость произвольного снижения судами размера понесенных лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-106/2021 исковые требования Вишнякова Е.В. к Бахорину О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С Бахорина О.Г. в пользу Вишнякова Е.В. взысканы денежные средства в размере 24 757 рублей 33 копейки, в том числе, задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 21 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности за период с 23 августа 2020 года по 23 июня 2021 года, - 795 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 30 копеек

Встречный иск Бахорина О.Г. к Вишнякову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения. С Вишнякова Е.В. в пользу Бахорина О.Г. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7 192 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 октября 2021 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 октября 2021 года оставлены без изменения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Бахорин О.Г. вправе был пользоваться услугами представителя (статьи 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Его интересы в суде при разрешении спора представлял Третьяков Александр Михайлович по ордеру на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2021 года № Г-1603/2021.

Оплата юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается квитанцией от 20 марта 2021 года № 29.

Таким образом, указанные доказательства объективно подтверждают, что спорные расходы понесены Бахориным О.Г. по данному делу.

Разрешая заявленные Бахориным О.Г. требования о взыскании с Вишнякова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определил ко взысканию 15 000 рублей, при этом, как указал суд первой инстанции, принял во внимание законодательно закрепленный принцип разумности и пропорциональности, уровень сложности дела, фактически выполненный адвокатом Третьяковым А.М. объем работы, количество судебных заседаний с его участием.

С определенной ко взысканию суммой в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Бахорина О.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяков А.М. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 22 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 23 июня 2021 года, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года и 06 октября 2021 года, подготовил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, письменные ходатайства по делу.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленная ответчиком Бахориным О.Г. адвокату Третьякову А.М. денежная сумма 40 000 рублей за оказанные юридические услуги соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов и исходит из следующего.

Истцом по делу Вишняковым Е.В. заявлены исковые требования к Бахорину О.Г. на сумму 80 173 рубля 78 копеек, удовлетворены в сумме 22 305 рублей 13 копеек, то есть на 27,82 %. Следовательно, Бахорин О.Г. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек имеет право на возмещение судебных расходов на 72,18%, то есть на сумму 28 872 рубля.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и пропорциональности.

При указанных обстоятельства определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Вишнякова Е.В. в пользу Бахорина О.Г. судебных издержек в сумме 28 872 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Вишнякова Е. В. в пользу Бахорина О. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 872 рубля.

Судья: А.М. Вахонина