Решение по делу № 33-2498/2024 от 17.09.2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000554-65

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-2498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шадриной А.В. на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Березниковой Владе Евгеньевне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО КрасГМУ               им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России) обратилось в суд иском к Березниковой В.Е. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Требования мотивировало тем, что 17.07.2020 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Березниковой В.Е. заключен договор о целевом обучении. Организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с разделом 2 договора является ФГБОУ ВО КрасГМУ                   им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России. Также по условиям договора Березникова В.Е. приняла на себя обязательство после обучения заключить трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее - Саяногорская межрайонная больница). Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.11.2022 Березникова В.Е. не исполнила обязательство по трудоустройству в Саяногорской межрайонной больнице на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не освобождена от ответственности по оплате штрафа за неисполнение условий договора. Просило взыскать с Березниковой В.Е. в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России штраф в размере 506270 руб. за нарушение условий договора о целевом обучении, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262 руб. 70 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России, ответчика Березниковой В.Е., представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Саяногорской межрайонной больницы.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Березниковой В.Е. в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 100000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

С заочным решением суда не согласна представитель истца        Шадрина А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что договор о целевом обучении направлен на защиту публичного интереса, в частности обеспечения потребности государства в квалифицированных кадрах, и не может рассматриваться как договор, имеющий исключительно частноправовую природу. Обращает внимание, что размер штрафа не определяется свободно, он рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и соответствует нормативным затратам федерального бюджета на оказание предоставленных ответчику образовательных услуг. Полагает, что заключение договора о целевом обучении без намерения выполнять обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности является злоупотреблением правом, которое не может поощряться путем снижения размера подлежащего взысканию штрафа более чем в пять раз. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с другими лицами, оплачивающими обучение за счет собственных средств. Просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (часть 8 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076», в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» (в редакции от 13.01.1996 с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Березниковой В.Е. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры (л.д. 3-4).

Согласно разделу II договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальности: 31.08.02 «Анастезиология-реаниматология»; форма обучения очная; образовательная организация - ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России.

Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором является Саяногорская межрайонная больница (пункт 1 раздела III договора).

Трудовой договор должен быть заключен в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (пункт 3 раздела III).

Согласно пункту 1 раздела V Договора, гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

В подпункте «а» пункта 1 раздела IV договора установлено, что заказчик обязан предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере 3000 руб. в соответствии с Законом Республики Хакасия № 117-ЗРХ от 02.12.2011 и Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.10.2015 № 504.

Пунктом 2 раздела VII договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности.

Разделом VI договора о целевом обучении определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1). Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданину (пункт 3).

Приказом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России № 73 от 26.08.2020 Березникова В.Е. зачислена в ординатуру по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология       (л.д. 5).

На основании приказа № 74 от 30.06.2022 Березникова В.Е. отчислена из ординатуры в связи с окончанием срока обучения и прохождения государственной итоговой аттестации (л.д. 7).

Согласно направленному истцу письму Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 01.11.2022 Березникова В.Е. не исполнила обязательство по трудоустройству в Саяногорской межрайонной больнице на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем не освобождена от ответственности по осуществлению обязательств по договору (л.д. 13).

Из представленного расчета истца следует, что стоимость обучения на 2020 – 2022 учебные годы составила 506270 руб. (л.д. 9).

В адрес Березниковой В.Е. направлена претензия от 09.12.2022 с требованием в течение 12 месяцев перечислить на счет ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России штраф в размере 506270 руб. (л.д. 10).

Березникова В.Е. в своем ответе полагала предъявленные к ней требования необоснованными ввиду неисполнения обязательств со стороны заказчика по ее трудоустройству (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России указало, что Березникова В.Е. не исполнила взятые на себя обязательства по трудоустройству в Саяногорскую межрайонную больницу, в связи с чем обязана выплатить образовательной организации штраф в размере стоимости ее обучения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку Березникова В.Е. не исполнила обязательства по трудоустройству, при этом приняв во внимание характер спорных правоотношений, снизил размер штрафа до 100000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Березниковой В.Е. обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не осуществила трудоустройство в Саяногорскую межрайонную больницу, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 100000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер штрафа не определяется свободно, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и соответствует нормативным затратам федерального бюджета на оказание предоставленных ответчику образовательных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 100000 руб. суд исходил из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с другими лицами, оплачивающими обучение за счет собственных средств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку определение размера штрафа не ставится в зависимость от стоимости обучения иных лиц, при этом суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о целевом обучении направлен на защиту публичного интереса, в частности обеспечения потребности государства в квалифицированных кадрах, и не может рассматриваться как договор, имеющий исключительно частноправовую природу, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение судом первой инстанции штрафа до 100000 руб. не свидетельствует о нарушении судом каких-либо охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение договора о целевом обучении без намерения выполнять обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда и не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер возмещенных истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер штрафа снижен судом по статье                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причинам не зависящим от добросовестности истца, следовательно, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из заявленной суммы штрафа и составит 8262 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года по настоящему делу в части размера возмещенных Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Березниковой Влады Евгеньевны (<данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<данные изъяты>) 8262 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шадриной А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.