Решение по делу № 33-6958/2015 от 22.06.2015

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-6958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Сафоновой Л.А., Гороховике А.С.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галановой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Синикина В.И. в пользу Галановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.        

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Галановой О.Н. расходы на проведение судебно-медицинских исследований в размере 8835 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4667,50 руб., а всего 14002 (четырнадцать тысяч два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Галановой О.Н., ее представителя Копьева В.В., возражения на жалобу Синикина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанова О.Н. обратилась в суд с иском к Синикину В.И., ООО СК «Цюрих», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Синикин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ей, как пассажирке автомобиля <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2012г. Синикин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Она проходила лечение в медицинских учреждениях г. Самары, понесла расходы на оплату медицинских услуг на сумму 33 974 руб.. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежащий ООО «<данные изъяты>», застрахован в ООО СК «Зетта страхование» (ранее - ООО «СК «Цюрих») по полису КАСКО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с Синикина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., взыскать с СК «Зетта страхование» (ранее - ООО «СК «Цюрих») материальный ущерб в размере 33 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» компенсацию морального вреда в размере 70 000 000 руб.        

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галанова О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу с Синикина В.И. компенсации морального вреда, увеличив сумму с 30 000 руб. до 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, увеличив с 6 000 руб. до 25 000 руб.. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел ее нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Галанова О.Н., ее представителя Копьев В.В доводы жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Синикин В.И. на доводы жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокукрора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 15.11.2012г. следует, что Синикин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО <данные изъяты>», нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего истице как пассажиру данного автомобиля причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Галановой О.Н. установлены повреждения: <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Галановой О.Н., кроме повреждений, оценка которым дана в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливается повреждение - <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Синикина В.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта страхование» (до смены наименования - ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО и по договору КАСКО.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что все медицинские услуги, оказанные Галановой О.Н. <данные изъяты>, оказывались ей при отсутствии рекомендаций и назначений врачей из поликлиники по месту жительства.

В медицинской карте Галановой О.Н. № НУЗ <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» имеется расписка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заведующего отделением на имя главного врача о том, что Галановой О.Н. разъяснено право на получение медицинской помощи бесплатно в рамках программы ОМС, обращение за медицинской помощью вызвано личной инициативой.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Галановой О.Н. расходы на проведение судебно-медицинских исследований в размере 8 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 667,50 руб., а всего 14 002 руб. 50 коп.. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Синикиным В.И. в рамках рассмотрения уголовного дела истице в качестве компенсации морального вреда выплачено 50 000 руб., что не оспаривалось Галановой О.Н. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание нормы права, оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате полученных в ДТП телесных повреждений по вине Синикина В.И., суд правильно оценил выплаченные ответчиком в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. недостаточной суммой и правомерно взыскал с него в пользу Галановой О.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел нравственные и физические страдания истицы, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда об определении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (с учетом ранее уплаченных 50 000 руб.) соответствующими принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, не состоятельны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; ее результаты; сложность рассмотренного дела.

Суд при определении суммы возмещения должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Синикина В.И. в пользу Галановой О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галановой О.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: