Решение по делу № 33-13448/2015 от 06.11.2015

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-13448-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 16 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ожгибесовой Н.М. на решение Осинского районного суда Пермского края от 30сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить,

взыскать с Ожгибесовой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 05.05.2012 в размере *** рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по комиссии в сумме *** рублей, штрафные санкции в сумме *** рублей,

в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска, принадлежащее Помогаеву В.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере *** рублей,

взыскать с Ожгибесовой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

взыскать с Помогаева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июля 2015 года Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ожгибесовой Н.М., просит:

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №** от 05.05.2012 в размере *** рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по комиссии в сумме *** рублей, штрафные санкции в сумме *** рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» на заложенное имущество - автомобиль /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска, находящийся у Помогаева В.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,

- взыскать с Помогаева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2012 ответчик ОжгибесоваН.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере *** рублей на приобретение автомобиля /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 05.05.2012 денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение кредитного договора, 05.05.2012 между истцом и ответчиком Ожгибесовой Н.М. был заключен договор залога транспортного средства. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик Ожгибесова Н.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика Ожгибесовой Н.М. требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ожгибесова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что в результате существенного нарушения судом норм процессуального права были нарушены её права, не были рассмотрены существенные для дела обстоятельства, не учтены доводы и доказательства ответчика ОжгибесовойН.М., нарушены нормы материального права.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсуствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявлением о предоставлении автокредита от 5 мая 2012 года Банк выдал кредит Ожгибесовой Н.М. в размере *** рублей, день последнего погашения кредита и уплаты процентов 05.05.2017, дата ежемесячного погашения 30 число месяца, процентная ставка по кредиту 14,5%, неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

Из Условий предоставления автокредита со страховкой следует, что клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи (п. 5.1.2), в случае предъявления банком по основаниям, указанным в п. 5.4.1 Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании (п. 5.1.4), Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей (п. 5.4.), клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательств по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки (п. 6.1), в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, право залога по договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п.8.1), Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.8.8).

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (Продавец) и Ожгибесовой Н.М. (Покупатель), следует, что продавец продал покупателю один новый автомобиль /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска, покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере *** рублей (л. д. 28-29), приобретенный автомобиль передан ответчику Ожгибесовой Н.М., о чем свидетельствует акт приема­передачи транспортного средства, из которого также следует, что средства на оплату транспортного средства получены продавцом в полном объеме в надлежащий срок.

30.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед Банком в сумме *** рублей.

Автомобиль /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска, был продан ООО «Авто Трейд», действующим на основании заключенного с ответчиком Ожгибесовой Н.М. договора комиссии от 20.09.2012, Помогаеву В.А. 20.09.2012 по договору купли-продажи автомототранспортного средства.

По информации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» от 25.09.2015, транспортное средство автомобиль /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска, зарегистрировано за Помогаевым В.А.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам, что:

- при исполнении кредитного договора от 5 мая 2012 года неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, неустойки и обращения взыскания па заложенное имущество,

- следует обратить взыскание на имущество, принадлежащее Помогаеву В.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному Банком и Ожгибесовой Н.М. - автомобиль /марка/, VIN: **, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере *** рублей.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ОжгибесовойН.М., что установленная судом начальная продажная стоимость автомобиля существенно ниже его реальной рыночной стоимости, при определении размера начальной продажной стоимости стоимости автомобиля необходимо исходить из стоимости *** руб., по которой он был реализован по договору комиссии от 20 сентября 2012 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что факт реализации автомобиля 20 сентября 2012 года по цене *** руб. не может свидетельствовать о его рыночной стоимости на дату вынесения решения суда. Других доказательств рыночной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ОжгибесовойН.М., что судом не были учтены и применены нормы гражданского законодательства о несоразмерности заявленной неустойки в сумме ***руб. последствиям нарушения обязательств, необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что Ожгибесова Н.М. не обосновала явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств. Размер задолженности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им составляет *** руб., что не оспаривается Ожгибесовой Н.М. При таких обстоятельствах размер неустойки, взысканной по решению суда, с учётом длительности нарушения обязательств не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ожгибесовой Н.М., что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что не позволило ей принять участие в судебном процессе в целях представления своих доказательств по делу, -

отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации и месту жительства ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции, о нарушении прав ответчика не свидетельствует. В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Доказательств неисполнения почтовым отделением обязанности по доставке судебных повесток и извещений по адресу ответчика суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда