Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1270/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1270/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001454-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Ковех ФИО8 к Абдулманафову ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Ковех Е.В. обратилась в суд с иском к Абдулманафову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2023 стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик уклоняется от передачи ключей от жилого помещения, препятствует доступу в жилое помещение. Истец лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать ключи от входной двери жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением, однако, ответа на претензию не последовало, соглашение о выкупе доли истца в праве собственности между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, истец просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> закрепив за Ковех Е.В. второй этаж, а именно: <данные изъяты>; закрепив за Абдулманафовым М.А. первый этаж, а именно: <данные изъяты>; обязать Абдулманафова М.А. не чинить Ковех Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать <данные изъяты> разделить финансовый счёт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу по иску Ковех Е.В. к Абдулманафову М.А. в части исковых требований о разделе финансового счёта жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании Ковех Е.В., представитель Ковех Е.В. - Опилат М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2023, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец подтвердила, что в ходе производства по делу ответчик передал ей ключи от жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением в настоящее время не имеется.

Представитель Абдулманафова М.А. - Смоленцева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2022, против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением не возражала, указав вместе с тем, что с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением не согласна, полагала возможным, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, в пользование Ковех Е.В. <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таежный» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственнику согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, стороны совместно не проживают.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2023 произведён раздел общей совместной собственности бывших супругов, за Ковех Е.В. и Абдулманафовым М.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9 - 19).

Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21 - 22, 231 - 232).

Из представленной в материалы дела технической документации на указанное жилое помещение следует, что жилое помещение представляет собой таунхаус, состоит из двух этажей, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 23 - 32).

Согласно планам первого и второго этажей жилое помещение состоит из трёх жилых комнат, двух санузлов, двух подсобных помещений, коридоров (л.д. 25 оборот - 26).

Фактически на момент рассмотрения спора в жилом помещении проживают ответчик Абдулманафов М.А. с супругой (л.д. 227).

Истец Ковех Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, указанное жилое помещение является для неё единственным пригодным для проживания. Ключи от входной двери указанного жилого помещения переданы истцу после подачи иска, в ходе производства по настоящему делу, что сторонами не оспаривалось.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, она в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что Ковех Е.В., будучи собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение, имеет равное со всеми участниками долевой собственности право пользования спорным имуществом. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости в использовании Ковех Е.В. спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. То есть истец имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нём.

Суд также учитывает, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 81,2 кв.м, состоит из нескольких изолированных жилых комнат, что позволяет реализовать право на проживание всем собственникам данного недвижимого имущества. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий для использования данного имущества всеми долевыми собственниками сторонами в материалы дела не представлено.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу представитель ответчика настаивала, что поскольку ответчик со своей супругой фактически проживает в указанном жилом помещении, занимает жилую комнату, <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что супруга ответчика не является собственником доли в праве на указанное жилое помещение, вселена в жилое помещение без согласия всех собственников жилого помещения, принимая во внимание обращение Ковех Е.В. в суд с настоящим иском об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке пользования жилым помещение между сторонами фактически не достигнуто, и то обстоятельство, что в указанном жилом помещении проживает супруга ответчика, не являющаяся собственником спорного жилого помещения, не должно приводить к нарушению прав истца Ковех Е.В., являющейся собственником спорного жилого помещения и имеющей право проживания в спорном жилом помещении, учитывая отсутствие у истца иного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом следует отметить, что суд не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым помещением согласно варианту, указанному истцом, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности использования жилого помещения предложенным истцом способом, в том числе путём проведения перепланировки и реконструкции жилого помещения, в ходе производства по делу не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании истцу, представителю истца, представителю ответчика разъяснены положения статей 12, 55, 56, 79 ГПК РФ, разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Между тем, стороны соответствующего ходатайства не заявили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая приведённые обстоятельства, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведённого гражданского законодательства, с учётом соблюдения баланса интересов, который соответствует цели определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты>.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что в силу статьи 247 ГК РФ отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой не свидетельствует об отсутствии возможности предоставить в пользование участнику долевой собственности части помещения, соразмерной его доле, учитывая при этом, что ответчик не может предоставить истцу компенсацию, соразмерную его доле в спорном жилом помещении, по причине отсутствия у него денежных средств, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

При недостижении согласия сособственников в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано, учитывая, что истец желает пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности частью жилого помещения. При этом от прав на спорное жилое помещение истец не отказывается.

Разрешая требования истца в части возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец была лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, что стороной ответчика не опровергнуто. Вместе с тем, учитывая, что в ходе производства по настоящему делу истцу ответчиком переданы ключи от входной двери указанного жилого помещения, истец не отрицала в судебном заседании 30.09.2024, что в настоящее время имеет доступ в жилое помещение, суд приходит к выводу, что требования в части возложения обязанности на Абдулманафова М.А. не чинить препятствия Ковех Е.В. в пользовании указанным жилым помещением не исполнять в связи с добровольным исполнением данного требования в ходе производства по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░),

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░),

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)