Решение по делу № 33-1596/2024 от 29.02.2024

УИД 72RS0014-01-2022-015432-51

Дело № 33-1596/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1635/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО11, ответчика ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19 об освобождении имущества от ареста - отказать»,

установил:

Истец ФИО20 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО21. к ФИО22 ФИО23 об освобождении имущества от ареста. В связи с защитой своих прав истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, которые просит взыскать с ответчиков на основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик ФИО24. с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Истец ФИО25 ответчик ФИО26 третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО28 ответчик ФИО27

Истец ФИО29. просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 96,97,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил данную норму.

Ответчик ФИО30 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по правилам производства суда первой инстанции с привлечением всех заинтересованных лиц, огласить в судебном заседании листы дела <.......> (т.1 л.д.4,7,24,25-27, 37-39,126, 153, 155-156, 214, 236, 238-242, т.2 л.д.3, 6-7, 44, 68, 79, 87,92), огласить возражения и ходатайство ответчика ФИО31 истребовать материалы <.......> и <.......> о возмещении судебных расходов ФИО32 по делу <.......> рассмотреть в одном судебном заседании, также просит привлечь в качестве ответчика Судебный департамент в лице финансового органа РФ. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В определении суда отражено, что суд удовлетворяет заявление частично, при этом не отражено на основании каких обстоятельств суд пришел к данному выводу. Отмечает, что в определении суда не отражено, что ФИО33 возражения не подавала. Также отмечает, что истец ФИО34 ответчик ФИО35 в судебное заседание не явились, судебное извещение в адрес юриста ФИО36 не направлялось, судебное заседание в связи с неявкой сторон не отложено. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен финансовый орган и иные ответчики, судебные извещения в их адрес не направлены. Считает, что истец заявил расходы, которые не были ею понесены. Полагает, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела в том числе, что все документы изготовлены одним лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение представителем работ. Также судом первой инстанцией не учтено, что судебные расходы могут быть удовлетворены в зависимости от понесенных расходов и добросовестности сторон.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО37 просит ознакомить ее с материалами гражданского дела, рассмотреть частные жалобы с ее участием, частную жалобу истца ФИО38. оставить без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО39 к ФИО40., ФИО41. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

От ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем, на основании постановления <.......> от <.......> освобождено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО42

Кухонный гарнитур угловой белого цвета (п. 2 Акта о наложении ареста и п. 21 Акта о наложении ареста);

Вытяжка shindo (п.3 Акта о наложении ареста);

Духовой шкаф Bosh (п.5 Акта о наложении ареста);

Прикроватные тумбы белого цвета (п. 10 Акта о наложении ареста);

Комод белого цвета на 8 ящиков (п.13 Акта о наложении ареста);

Шкаф-купе с 4-мя секциями (п. 16 Акта о наложении ареста);

Белый двухдверный шкаф на балконе (п. 7 Акта о наложении ареста) (т.1 л.д.218-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2023 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 56-63).

<.......> года истец ФИО43 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО44 к ФИО45 ФИО46. об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2023 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <.......> года включительно.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года заявление ФИО47 взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда истец ФИО48 <.......> обратилась в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО49 о взыскании судебных расходов к производству суда.

Разрешая заявленные ФИО50 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 20.1, п.1 ст.6, п.6 ст.14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО51. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО52 представила договор на оказание юридических услуг от <.......> года, согласно которому ФИО53исполнитель) и ФИО54. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: консультирование, подготовка и написание искового заявления, возражений, подготовка клиента к судебному процессу, связанному с освобождением от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на основании постановления <.......> от <.......> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО55

<.......> между теми же сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг №<.......> по договору на оказание юридических услуг от <.......> года из которого следует, что исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: консультирование, составление и отправка искового заявления, составление возражения на апелляционную жалобу ФИО56 подготовка клиента к судебному процессу по делу, связанному с освобождением от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на основании постановления <.......> от <.......> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО57 Стоимость услуг составляет <.......> рублей, оплата осуществляется в течение 30 дней после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

Согласно чеку № <.......> от <.......> ФИО58 произвела оплату оказанных юридических услуг ФИО59ИНН <.......>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Своим определением № 22-О от 20.02.2002 года Конституционный суд РФ констатировал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         Из определения Конституционного суда РФ №454-О от 21.12.2004 года, следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО60 об освобождении имущества от ареста составляет три листа машинописного текста формата А4 (том 1 л.д.4-6). В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО61 подавала в письменном виде заявление об отложении исполнительских действий (том 1 л.д.37), письменные объяснения по делу в объеме четыре листа формата А 4 (том 1 л.д.153-154). Ни истец, ни его представитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. <.......>. истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д.236-237).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, подготовке и написанию искового заявления, возражений, составление возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО62 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер, сложность рассмотренного дела, подтвержденный объем проделанной представителем работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в Тюменской области согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №15) «Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», размещенные в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области (https://apto72.fparf.ru) и признает разумной и обоснованной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Довод частной жалобы ФИО63. о злоупотреблении правом со стороны заявителя и его представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы ФИО64 касающиеся того, что суд первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на специальную норму права, не применил ее, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО65 к ФИО66, ФИО67 об освобождении имущества от ареста отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО68 взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО69 к ФИО70 ФИО71 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Тюменской области за счет федерального бюджета в пользу ФИО72 (<.......>.) судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО73 – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО74 о взыскании судебных расходов с ФИО75, ФИО76 – отказать.

Председательствующий судья                                                 В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года.