Решение по делу № 8Г-33299/2024 [88-35135/2024] от 16.10.2024

УИД 23RS0002-01-2022-005642-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35135/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-435/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревякиной Ольги Станиславовны к Жигалевой Маргарите Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жигалевой Маргариты Валерьевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Жигалевой М.В. адвоката Якунина Ю.Ю. и пояснения Жигалева А.Л., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Ревякиной О.С. и ее представителя по доверенности Борисовой Г.Г., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Ревякина О.С. обратилась в суд к Жигалевой М.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ревякина О.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3556 кв.м. С целью продажи указанного земельного участка Ревякина О.С. обратилась к Жигалевой М.В., на имя которой 11.07.2019 г. выдала доверенность на раздел указанного земельного участка без права отчуждения имущества. После раздела первоначального земельного участка на пять земельных участков, Ревякина О.С. 24.10.2019 г. выдала Жигалевой М.В. доверенность на их продажу. После выдачи указанной доверенности информации о земельных участках от Жигалевой М.В. Ревякина О.С. не получала. Из полученного письма ИФНС России № 51 по г. Москве ей стало известно о продаже пяти земельных участков в 2020 г. и о неуплате налога на доходы физических лиц в размере 1128140,00 руб. Ревякиной О.С. стало известно, что Жигалевой М.В. заключены договоры купли-продажи от 26.03.2020 г. с Жигалевым А.А. (сыном ответчика) о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № на сумму 9723000,00 руб., и от 12.11.2019 г. с Лемешкиной А.Ф. о продаже земельного участка с кадастровым номером № на сумму 350000,00 руб. Стоимость пяти земельных участков составила 10073000,00 руб. Денежные средства ответчиком истцу не переданы. В адрес Жигалевой М.В. 22.01.2022 г. направлена претензия. В дальнейшем Жигалева М.В. передала Ревякиной О.С. 2000000,00 руб. Поскольку ответчик Жигалева М.В. пользовалась денежными средствами от продажи земельных участков Ревякиной О.С., с Жигалевой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г. по 08.02.2022 г. в размере 882771,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ревякина О.С. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8073000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882771,00 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2023 г. исковые требования Ревякиной О.С. удовлетворены - с Жигалевой М.В. в пользу Ревякиной О.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 8073000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 882771,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб. Постановленным решением с Жигалевой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52978,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2023 г. оставлено без изменения.

Жигалевой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Жигалевой М.В. адвокат Якунин Ю.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Жигалев А.Л. в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Ревякина О.С. и ее представитель по доверенности Борисова Г.Г. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу Ревякиной О.С. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3556 кв.м.

Ревякиной О.С. 11.07.2019 г. на имя Жигалевой М.В. выдана доверенность, которой она уполномочила Жигалеву М.В., в том числе, на подписание договоров или соглашений о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3556 кв.м.

Указанный земельный участок разделен на пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 878 кв.м., № площадью 735 кв.м., № площадью 557 кв.м., № площадью 1056 кв.м., № площадью 330 кв.м.

Истцом Ревякиной О.С. 24.10.2019 г. на имя Жигалевой М.В выдана доверенность на продажу вновь образованных земельных участков.

Жигалева М.В., действуя от имени истца Ревякиной О.С., заключила договоры купли-продажи от 12.11.2019 г. с Лемешкиной А.Ф. о продаже земельного участка с кадастровым номером № на сумму 350000,00 руб. и от 26.03.2020 г. с Жигалевым А.А. о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № на общую сумму 9723000,00 руб.

Общая стоимость земельных участков составила 10073000,00 руб.

Жигалевой М.В. после продажи принадлежащих ей пяти земельных участков переданы денежные средства в размере 2000000,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороны также не оспаривали, что Ревякина О.С. на основании других выданных ей доверенностей уполномочила Жигалеву М.В. осуществлять от ее имени управление, пользование и распоряжение принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Вместе с тем, распоряжениями от 11.01.2022 г. Ревякина О.С. отменила доверенности, выданные Жигалевой М.В. от 11.07.2019 г. и 11.01.2022 г.

По результатам камеральной проверки, проведенной ИФНС России № 51 по г. Москве в отношении Ревякиной О.С. предъявлен к оплате налог на доходы физических лиц в размере 1128140,00 руб.

При рассмотрении спора установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что у Ревякиной О.С. намерений передать Жигалевой М.В. денежные средства от продажи пяти земельных участков в дар или передать их в качестве благотворительности не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере 8073000,00 руб. (из расчета 10073000,00 руб. – 2000000,00 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств от истца основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были получены денежные средства от продажи земельных участков.

Документов, подтверждающих передачу денежных средств, полученных Жигалевой М.В. по договорам купли продажи от 12.11.2019 г. и от 26.03.2020 г. за продажу пяти земельных участков от Жигалевой М.В. Ревякиной О.С. в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на платежное поручение № 000541 от 30.06.2018 г. не свидетельствует о получении Ревякиной О.С. спорных денежных средств, поскольку датой платежного поручения является дата задолго до заключения договоров купли продажи от 12.11.2019 г. и от 26.03.2020 г., кроме того, в назначение платежа указан договор купли-продажи без даты и предмета договора, учитывая, что между сторонами заключались иные соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом Ревякиной О.С. доказан факт обогащения ответчика Жигалевой М.В., тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ей денежных средств в размере 8073000,00 руб. в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8073000,00 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд первой инстанции счел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 882771,69 руб. за период 02.02.2022 г. по 08.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд установил, что Ревякиной О.С. доказан факт приобретения (сбережения) ее денежных средств Жигалевой М.В., а последней не доказано законное основание для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Выраженное кассатором Жигалевой М.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Жигалевой М.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Жигалевой М.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалевой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                   Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024 г.