Решение от 11.11.2024 по делу № 33-6031/2024 от 29.10.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 13-1038/2024

УИД 35RS0010-01-2022-015464-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2024 года № 33-6031/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Орловой Ю.Ю., представителя Орлова И.В. по доверенности Третьякова А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года,

установила:

19 февраля 2024 года Орлов И.В. обратился в суд с заявлением к Орловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 10 копеек, проезда в размере 14 444 рубля 02 копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7452 рубля 81 копейка.

В частной жалобе Орлова Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, просит его снизить, полагая его завышенным. Указывает, что судом не был мотивирован отказ в принятии доводов Орловой Ю.Ю. о семейном и материальном положении, о значительной задолженности Орлова И.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом не учтена категория и сложность спора, объем заявленных требований и цена иска. Полагает, что суд не учел участие одного и того же представителя в уголовном и гражданском процессе.

В частной жалобе представитель Орлова И.В. по доверенности Третьяков А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения в части отказа во взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, просит отменить определение в данной части, принять новый судебный акт, которым требования Орлова И.В. о взыскании с Орловой Ю.Ю. судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Орлова И.В. и их продолжительность, фактический объем оказанной юридической помощи. Указывает, что Орловой Ю.Ю. не представлено доказательств чрезмерного размера расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Орлова И.В. по доверенности Третьяков А.М. просит оставить определение суда в части взыскания с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей без изменения, частную жалобу Орловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Орлову И.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, иных процессуальных издержек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Ю. к Орлову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года с учетом определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года отменено в части отказа Орловой Ю.Ю. в удовлетворении требований к Орлову И.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования Орловой Ю.Ю. к Орлову И.В. удовлетворены частично.

Взыскан с Орлова И.В. в пользу Орловой Ю.Ю. материальный ущерб в размере 135 456 рублей 96 копеек.

Взыскана с Орлова И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3909 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года в части взыскания с Орлова И.В. в пользу Орловой Ю.Ю. материального ущерба в размере 135 456 рублей 96 копеек, взыскания с Орлова И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3909 рублей 14 копеек отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Ю. к Орлову И.В. о взыскании материального ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что Орлов И.В. понес подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Орловой Ю.Ю. расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7452 рубля 81 копейка.

С учетом неполного подтверждения факта несения судебных расходов, отнесения чеков на проезд к месту судебного заседания к недостоверным и неотносимым доказательствам, суд взыскал с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. почтовые расходы и расходы на проезд в размере 7452 рубля 81 копейка.

С выводами суда о взыскании в пользу заявителя представительских расходов в заявленном размере судья полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных с Орловой Ю.Ю. расходов на почтовые услуги и проезд до места проведения судебного заседания не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Орловым И.В. (заказчик) и Третьяковым А.М. (исполнитель) <ДАТА> заключено соглашение об оказании юридической помощи № №...: представлять интересы Орлова И.В. в Вологодском городском суд Вологодской области при рассмотрении дела № №... по иску Орловой Ю.Ю. к Орлову И.В. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу (уголовное дело № №... по обвинению Орловой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № №...).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 соглашения составляет 65 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: заказчик уплачивает 25 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В течение 10 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № №... подлежит уплате вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя в размере 25 000 рублей по данному соглашению подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между Орловым И.В. и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № №... от <ДАТА> на оказание услуг по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года, направлению жалобы в суд и сторонам.

<ДАТА> дополнительным соглашением к соглашению от <ДАТА> предусмотрено оказание услуг по представлению интересов Орлова И.В. в Вологодском городском суде Вологодской области.

<ДАТА> дополнительным соглашением к соглашению от <ДАТА> предусмотрено представление интересов в Вологодском областном суде.

<ДАТА> дополнительным соглашением к соглашению от <ДАТА> установлено оказание услуг по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу Орловой Ю.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года.

<ДАТА> Орловым И.В. произведена доплата по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № №....

Актом от <ДАТА> к соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА> в редакции дополнительных соглашений от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> подтверждается оказание юридических услуг в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что представителем Орлову И.В. фактически оказан следующий объем юридических услуг: подготовка и направление в Вологодский городской суд Вологодской области заявления об отложении рассмотрения дела от <ДАТА>, заявления о выдаче решения суда от <ДАТА>, заявления об ознакомлении с делом от <ДАТА>; представление интересов Орлова И.В. в судебном заседании <ДАТА> в Вологодском городском суде Вологодской области; ознакомление с материалами дела № №... и материалами истребованного уголовного дела в Вологодском городском суде Вологодской области; подготовка и направление в Вологодский областной суд возражений на апелляционную жалобу Орловой Ю.Ю. от <ДАТА>, заявления о выдаче апелляционного определения суда от <ДАТА>; представление интересов Орлова И.В. в судебном заседании <ДАТА> в Вологодском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Орловой Ю.Ю.; подготовка и направление в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы от <ДАТА> на апелляционное определение от <ДАТА>, заявления о выдаче определения суда кассационной инстанции от <ДАТА>; подготовка и направление в Вологодский городской суд Вологодской области заявления об отзыве исполнительного листа от <ДАТА>, дополнительных возражений на апелляционную жалобу Орловой Ю.Ю. от <ДАТА>; представление интересов Орлова И.В. в судебном заседании <ДАТА> в Вологодском городском суде Вологодской области (при рассмотрении вопроса о взыскании с Орлова И.В. судебных расходов); ознакомление с дополнительными документами, истребованными Вологодским областным судом при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Орловой Ю.Ю.; представление интересов Орлова И.В. в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА> в Вологодском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Орловой Ю.Ю.; подготовка и направление в Вологодский областной суд заявления о выдаче апелляционного определения суда от <ДАТА>, в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу Орловой Ю.Ю. от <ДАТА>, в Вологодский городской суд Вологодской области заявления о возобновлении производства по делу от <ДАТА>, возражений на заявление Орловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов от <ДАТА>, ходатайства о взыскании судебных расходов с Орловой Ю.Ю. от <ДАТА>.

Услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, оказаны исполнителем в полном объеме.

Содержащийся в частной жалобе Орловой Ю.Ю. довод о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Ю. к Орлову И.В., оставление судами апелляционной и кассационной инстанций решения суда первой инстанции без изменения, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого определения по доводам жалобы Орловой Ю.Ю.

Ссылка Орловой Ю.Ю. на трудное семейное и материальное положение, нахождение на воспитании несовершеннолетней дочери О.К.И., <ДАТА> рождения, необходимость несения расходов по оплате ее дополнительных занятий, пенсионный возраст Орловой Ю.Ю., размер пенсии ..., кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № №... от <ДАТА> (размер долга на <ДАТА> - ...), наличие задолженности по алиментам у Орлова И.В. в размере ... (постановление УФССП по Вологодской области Отдел судебных приставов по г. Вологде № №... к ИП № №...) основанием для еще большего уменьшения размера на оплату услуг представителя не является.

При принятии судом первой инстанции оспариваемого определения и взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей, судом учтено материальное положение Орловой Ю.Ю., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получение пенсии.

Следует отметить, что ссылка Орловой Ю.Ю. на тяжелое материальное положение, подтвержденное представленными в материалах дела доказательствами к обстоятельствам, влекущим безусловное освобождение от взыскания процессуальных издержек, не относится, и не исключает появление у трудоспособного лица в дальнейшем денежных средств или иного имущества, достаточных для их оплаты.

Наличие у Орлова И.В. задолженности по алиментам правового значения для предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенных расходов на представителя не имеет.

Приведенные в частной жалобе представителя Орлова И.В. по доверенности Третьякова А.М. доводы о заниженном размере судебных расходов являются необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Орловой Ю.Ю. было заявлено о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем она возражала против удовлетворения заявления.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, перечисленных выше, собранных по делу доказательств, количество и небольшую продолжительность судебных заседаний, составление представителем Орлова И.В. процессуальных документов (заявления об ознакомлении с делом, об отложении рассмотрения дела, о выдаче судебных актов, об отзыве исполнительного листа), на изготовление которых не требовалось значительного количества времени и трудозатрат, их объем, необходимость изучения правовой ситуации и выработки правовой позиции с целью оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом распространенности таких споров, наличия судебной практики по ним, объема представленных доказательств соразмерной оказанным услугам по изучению правовой ситуации и выработке правовой позиции, участием в судебных заседаниях, размер расходов в сумме 40 000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс процессуальных прав и законных интересов сторон.

Ссылки в жалобе на прейскурант услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, который судом не нарушен, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Орловой Ю.Ю., представителя Орлова И.В. по доверенности Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.