Решение от 06.10.2022 по делу № 33-8163/2022 от 23.08.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8163/2022 (№2-536/2022)

25RS0004-01-2021-005381-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерзона ФИО13 к Мицкусу ФИО14 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения ответчика и его представителя Кожушко ФИО15, возражения представителя истца Дьячишина ФИО16, представителя УФНС по ПК Жердева ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2021 с ответчиком Мицкусом ФИО18 был заключен договор процентного займа, на основании которого он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, под 5% от суммы займа ежемесячно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную 50 000 долларов США на момент возврата займа, в срок до 28.06.2021. В установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и проценты. На письменную претензию о погашении основного долга и уплату процентов ответчик не ответил. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 613 333 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2880000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 4 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2022 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание Либерзон ФИО19 не явился, от его представителя Дьячишина ФИО20 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации, от получения извещения о дате судебного заседания, назначенного на 12.05.2022, ответчик уклонился, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заключение договора займа не оспаривал, ссылаясь на частичное исполнение договора займа в размере 35000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал Мицкуса ФИО21 в пользу Либерзона ФИО22 основной долг по договору процентного займа от 28.02.2021 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 12.05.2022 в размере 343 726 рублей 02 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 333 рубля; взысканы проценты за пользование займом в размере 5% от остатка основного долга ежемесячно, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга, начиная с 13.05.2022 по день возврата основного долга.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заключение договора и факт получения денег признает, так же признает тот факт, что ранее между сторонами неоднократно заключались подобные договоры на ту же сумму, по исполнении договоров (возврата суммы в полном объеме), подлинники договоров и расписок сторонами уничтожались (рвались). На момент рассмотрения дела между сторонами существовали только отношения, основанные на спорном договоре займа. Для вынесения законного и обоснованного решения суду следовало установить все существенные условия заключения и исполнения договора займа, а так же добросовестность поведения участников гражданских отношений. Истец в обоснование довода о том, что представленная ответчиком расписка в получении им 27700 долларов США от 05.07.2021г. относится к ранее существовавшим отношениям займа, представил только копию договора займа от 13.06.2020г., но его подлинник не представил суду. Представленный договор был заключен на 6 месяцев, соответственно, срок договора истек 13.12.2020 года. На дату рассмотрения спора в суде, других исков в производстве суда нет, следовательно, договор займа от 13.06.2020г. исполнен ответчиком вовремя. Спорный договор займа заключен 28 февраля 2021 года до 28 июня 2021, расписка в передаче денег по договору займа от 05 июля 2021 года, соответственно расписка от 05 июля 2021года на сумму 27 700 долларов США имеет отношение (в силу временного промежутка) к существующим спорным отношениям. В обоснование вывода о наличии между сторонами иных договорных денежных обязательств, по которым могли идти платежи Либерзон ФИО23 от физического лица Мицкус ФИО24, суд приобщил к материалам дела договор аренды земельного участка № № от 30 марта 2017 года, заключенный между ФИО26 (Либерзон ФИО25, в дальнейшем ФИО9) и ООО ... (в дальнейшем ООО ...), который подтверждает между физическим лицом и юридическим лицом заключение договора аренды земельного участка с оплатой в рублях в безналичном порядке со счета предприятия и который не имеет отношения к предмету спора. Согласно прилагаемым платежным поручениям № №, №, оплата по поименованному договору ООО ... в адрес Либерзон ФИО27 (ФИО9) производило в безналичном порядке. Суд неоднократно принимал уточнение требований по задолженности, однако, ни разу не предоставил разумного срока для предоставления возражений по уточненным исковым требованиям, нарушив принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательств письмо ФИО10 и оригинальные чеки ..., в качестве доказательств оплаты по данному договору займа. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ к обязательству и начисленным процентам по нему, несоразмерным сумме долга и нарушенному праву.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали необходимым применить мораторий.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, с применением моратория не согласился, поскольку ответчик юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания к изменению решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа и поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный в нем срок, взыскал сумму займа в полном объеме, а также проценты исходя из размера займа 4000000 руб., не приняв во внимание представленные ответчиком чеки на сумму 7200 долларов США, указав, что данные суммы были уплачены во исполнение иных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 между истцом Либерзоном ФИО28 и ответчиком Мицкусом ФИО29 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что эквивалентно сумме 50 000 долларов США на момент передачи суммы займа, а Мицкус ФИО30 обязался вернуть указанную сумму займа, эквивалентную сумме 50 000 долларов США на момент возврата займа единовременно до 28.06.2021 с уплатой ежемесячно 5% процентов за пользование суммой займа до 28 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа от 28.02.2021 ответчиком подтверждается собственноручной распиской Мицкуса ФИО31 от 28.02.2021 и не оспаривался в судебном заседании.

Доводы ответчика о частичном возврате суммы займа в размере 35000 долларов США (27700 + 7300) судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из буквального толкования представленной ответчиком суду расписки от 05.07.2021 (л.д. 32), написанной собственноручно истцом следует «истец в качестве возврата долга получил от Мицкус ФИО32 27000 долларов США», содержание расписки истцом не оспаривалось, возражая, что полученные денежные средства возращены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2021.

Также ответчиком представлена электронная переписка с ФИО33 (л.д. 29) от 13.07.2021 согласно которой, она сообщила банковские реквизиты, на которые в последующем ответчик произвел зачисление денежных средств через банкомат АО ... 15.07.2021, 20.07.2021 в размере 7200 долларов США. (л.д. 30, 31)

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что денежные средства в размере 35000 долларов США были переданы во исполнение спорного договора, поскольку не содержат информации во исполнение какого обязательства произведено исполнение, также не содержат сведений о назначении платежа.

Поскольку представленные письменные доказательства не содержат сведений во исполнение какого из имеющихся обязательств - договора займа от 30.06.2020 или договора займа от 28.02.2021, были внесены денежные средства ответчиком, истец правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, и принял частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.06.2020, так как данное обязательство возникло ранее спорного обязательства от 28.02.2021.

Проверяя доводы жалобы и возражения истца, судом апелляционной инстанции истребован у истца оригинал договора займа от 30.06.2020 и от 28.02.2021, а также расписки к ним, указанные оригиналы представлены суду апелляционной инстанции, также, вопреки доводам жалобы, были представлены и суду первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что частичное исполнение обязательств ответчик произвел по договору от 30.06.2020, который до настоящего момента не исполнен и заключен раньше договора от 28.02.2021.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик имеет несколько неисполненных перед истцом обязательств.

Право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.02.2021, то есть заключенному после договора займа от 30.06.2020, не ограничено первоначальным взысканием задолженности по предыдущему договору, а поэтому обращение истца в суд за взысканием задолженности по договору от 28.02.2021 не свидетельствует об исполнении в полном объеме договора от 30.06.2020.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости заключать новый договор 28.02.2021 при наличии неисполненного договора от 30.06.2021, соответственно по договору от 28.02.2021 перешел долг по договору от 30.06.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку из существа договоров займа не усматривается, что обязательства по договору займа от 30.06.2020 прекращены новацией – договором займа от 28.02.2021.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истец в своих объяснениях, данных в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению в рамках материала КУСП № № признавал, что денежные средства в размере 35000 долларов США приняты в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2021, объяснение истца, представленное суду, с которым согласился ответчик, такую информацию не содержит, из представленных суду апелляционной инстанции объяснений истца следует, что отношения сторон длятся с 2017 года, ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства в разном объеме, выплачивал проценты, но весной 2021 года ответчике перестал платить, после чего, истец обратился в суд с данным иском. Получение от ответчика денежных средств в размере 34900 долларов США истец не отрицал, но не в рамках исполнения договора от 28.02.2021.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств по договору займа от 28.02.2021 не заслуживают внимания.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона.

Договором предусмотрена уплата процентов, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 и далее по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом апелляционной инстанции учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции вопрос о применении моратория на обсуждение сторон в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 поставлен не был, условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора, не были созданы.

Поскольку на день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признаются судебной коллегией не соответствующими закону и в данной части не подлежали удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания указанных процентов в период моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку в отношении граждан с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика также, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 265150,68 руб. и далее с 02.10.2022 по день возврата основного долга.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушенного обязательства, соразмерен сумме долга по договору займа, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правами со стороны истца, а потому оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика не имеется.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере34592,75 руб.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░34 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 265150, 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34592,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2022.