Решение по делу № 33-5655/2020 от 25.08.2020

Строка № 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья Минина Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5655/2020       22 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

    судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-47/2020 по иску Шубиной Татьяны Витальевны к Пустынному Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Пустынного Дмитрия Николаевича к Шубиной Татьяне Витальевне о признании договора аренды жилого помещения незаключенным,

    по апелляционной жалобе Шубиной Татьяны Витальевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Шубина Т.В. обратилась в суд с иском к Пустынному Д.Н. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункту 2.2 которого жилое помещение предоставляется безвозмездно, арендатор оплачивает арендодателю жилищно-коммунальные платежи в размере 6 000 рублей ежемесячно. Пунктом 5.2 договора определено, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире и (или) имуществу арендодателя, а также за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности арендатора. Полагает действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 39 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением         И.П. Макарова А.В. Кроме того, ответчик не оплатил услуги ООО     «Газпроммежрегионгаз Ухта» в размере 1 405 рублей 22 копейки, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 666 рублей 04 копейки. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 41 371 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пустынный Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шубиной Т.В. о признании договора аренды жилого помещения незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор аренды жилого помещения не содержит существенных условий договора, предусмотренных законом, отсутствует дата заключения, срок действия договора, цена, а также имя потенциального арендатора. Отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества. Договор подписан только арендодателем Шубиной Т.В. Просит признать договор аренды жилого помещения между Шубиной Т.В. и Пустынным Д.Н. незаключенным.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. производство по делу по встречному иску Пустынного Д.Н. к Шубиной Т.В. о признании договора аренды жилого помещения незаключенным было прекращено в связи с отказом Пустынного Д.Н. от данных требований.

Истец Шубина Т.В. и её представитель Жданов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пустынный Д.Н. и его представитель Черноков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Шубиной Татьяны Витальевны к Пустынному Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 41 371 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины, - отказать».

С решением суда не согласилась истец Шубина Т.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, которые привел суд в обоснование своих выводов, не свидетельствуют о том, что повреждения внешнего вида квартиры образовались до заселения туда Пустынного Д.В. в августе 2018 г. Считает, суд необоснованно отклонил пояснения свидетеля Тухтаровой Г.К и проигнорировал показания свидетеля Савицкой Н.А., которые полностью и достоверно подтверждали утверждения истца о том, что повреждения в квартире возникли после предоставления ее Пустынному Д.Н. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения самого ответчика, который в судебном заседании фактически не оспаривал причинения повреждений квартире истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пустынный Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шубина Т.В. с 16 июня 2014 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между истцом Шубиной Т.В., именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и ответчиком Пустынным Д.Н., именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 30 августа 2018 г. по 5 июня 2019 г. Жилое помещение предоставляется безвозмездно. Арендатор оплачивает жилищно-коммунальные платежи Арендодателю в размере 6 000 рублей ежемесячно. Акт приема - передачи квартиры от арендодателя арендателю не составлялся, иным путем состояние передаваемой Пустынному Д.Н. квартиры зафиксировано не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 622, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие достоверные сведения о причинении жилому помещению истца повреждений в период проживания в нем ответчика, а также механизме и давности причинения данных повреждений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Пустынный Д.Н. в судебном заседании отрицал факт причинения ущерба имуществу Шубиной Т.В., утверждал, что передал истцу квартиру в том состоянии, в котором получил её.

Из показаний свидетелей Трухиной Л.М., сожительницы         Пустынного Д.Н. и Гомзяковой И.С., допрошенных в судебном заседании следует, что все повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имели место до вселения ответчика в указанную квартиру.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не противоречили иным доказательствам по делу.

Так из пояснений истца Шубиной Т.В. следует, что с момента приобретения ею квартиры в 2014 г. ремонта в ней она не делала, в течение длительного времени сдавала квартиру в аренду, в том числе посуточно, до заселения Пустынного Д.Н. в ней проживала группа мужчин, работающих в пос. Урдома вахтовым методом.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей Тухтаровой Г.К. и Савицкой Н.А. не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

                                           Т.В. Попова