Решение по делу № 2-4619/2016 (2-16802/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-4619/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дройского ФИО8 к Поздняк ФИО9 о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дройский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поздняк А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дройским С.А. и Поздняк А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 800 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. В нарушение условий договоров займа ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Поздняк А.В. в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронова В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит также взыскать с Поздняк А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Миронова В.В. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала с учетом уточнения по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Поздняк А.В. извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняк А.В. взял в долг по расписке у Дройского С.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Условием предоставления займа предусмотрены проценты за пользованием денежными средствами в размере 6% ежемесячно.

Денежные средства в размере 800 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Поздняк А.В. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Поздняк А.В. займ на сумму 800 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа и проценты не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Поздняк А.В. в пользу Дройского С.А. надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Также суд полагает, что с Поздняк А.В. в пользу Дройского С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставления займа предусмотрены проценты за пользованием денежными средствами в размере 6% ежемесячно.

Таким образом, с Поздняк А.В. в пользу Дройского С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 48 000 рублей исходя из расчета: (800 000 рублей х 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2% в день).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Дройским С.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 680 рублей, что подтверждается чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 11 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дройского ФИО8 к Поздняк ФИО9 о взыскании задолженности, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Поздняк ФИО9 в пользу Дройского ФИО8 денежные средства в размере 800 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 680 рублей, всего 884 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 11.03.2016 года.