Решение по делу № 33-3913/2024 от 06.06.2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000067-51

Дело № 33-3913/2024

№ 2-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Хрулевой Т.Е.

при участии прокурора Ломакина С.А.

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО6, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате преступных действий ФИО3 ему (ФИО2) причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области 42, 41, 31 зубов, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Лодейнопольского городского суда от 03.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

По вине ФИО3 ему (ФИО2) причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе полученной травмы он (ФИО2) проходил и по настоящее время проходит лечение. Длительный период времени он вынужден заниматься лечением зубов, что отрицательно сказывается на его образе жизни. В ходе заживления ран и восстановления зубов он длительное время не мог полноценно питаться, не мог есть твердую пищу, приходилось есть только жидкую пищу и при помощи трубочки. Долгое время не мог разговаривать, поскольку любое шевеление челюстью вызывало боль. Пришлось установить брекеты, чтобы зафиксировать зубы, а в дальнейшем требуется установка имплантов, что повлечет большие затраты в финансовом плане. Он уже в связи с лечением понес затраты в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 07 июля 1992 года рождения, место рожд. Лодейное Поле Ленинградской области, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.06.2021, код подразделения 470-024, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не мотивировал снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Указывает, что экспертами не опровергнут и не противопоказан метод лечения, который был рекомендован лечащими врачами.

Заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 01.06.2019 года ФИО3, находясь в помещении кафе «Барбарис», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, причинив ему тем самым своими преступными действиями, телесные повреждения в виде: ушибленной раны, кровоизлияния и ссадины на красной кайме нижней губы, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов, полного вывиха 11 зуба, травматической экстракции 21 зуба, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, более 21 дня (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1).

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из телефонограммы от 01.06.2019 года (т.1 уголовного дела л.д.20), следует, что в указанный день в 7 часов 30 минут в Лодейнопольскую МБ за медицинской помощью обратился ФИО2, 23.03.1981 года рождения которому был поставлен диагноз: травматическая экстракция двух верхних зубов, ушибы, гематомы лица. Место происшествие: гор. Лодейное Поле ул. Карла Маркса д.58 кафе «Барбарис».

Как следует из заключения эксперта №215 от 23.08.2019 года, у ФИО2, 23.03.1981 года рождения, имелись повреждения: ушибленная рана, кровоизлияние и ссадина на красной кайме нижней губы; перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов; полный вывих 11 зуба, травматическая экстракция 21 зуба. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате одного ударно- травмирующего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает локализация повреждений (в одной анатомической области, перелом нижней челюсти в одной проекции с повреждениями на нижней губе), ушибленный характер раны (рана с неровными оссадненными краями), наличие ссадины и кровоизлияния на нижней губе, закрытый характер перелома нижней челюсти и травматическая экстракция и вывих зубов нижней челюсти. Учитывая морфологические признаки повреждений на момент судебно- медицинского обследования от 06.06.2019 г. (раны с наличием фибрина, ссадина покрытая корочкой с приподнятыми краями) давность причинения повреждений может соответствовать сроку около 3-7 суток на момент обследования. Указанный комплекс повреждений квалифицируется в совокупности, так как образовался в результате одного травмирующего воздействия, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, более 21 дня (приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1) ( т.1 уголовного дела л.д.62-65).

Копией справки от 01.06.2019 года, предоставленной ГБУЗ «Лодейнопольская МБ», подтверждается, что у ФИО2 имелся диагноз: травматическая экстракция, ушибы, гематомы лица. Рекомендовано явка к стоматологу (т.1 уголовного дела л.д.44).

Согласно выписке из медицинской карты, предоставленной Санкт- Петербургской ГБУЗ «Городская больница №15», Попов М.В. находился на лечении в приемном отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» с диагнозом: перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов; полный вывих 11 зуба, травматическая экстракция 21 зуба (т.1уголовного дела л.д.46).

В обоснование морального вреда истец указывал, что он на протяжении длительного времени был ограничен в приеме нормальной пищи, вынужден был употреблять жидкую пищу через трубочку, не мог говорить. Кроме того, отсутствие передних зубов внешне некрасиво выглядит, вследствие чего он вынужден себя все время контролировать.

Вышепоименованным приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 установлено наличие вины ФИО3 в произошедшем 01.06.2019 преступлении и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО2 последствиями в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> руб. -комплексная гигиена зубов с последующей консультацией;

<данные изъяты> руб. –консультация в стоматологической поликлинике;

<данные изъяты> руб.-общий снимок челюсти;

<данные изъяты> руб.-лечение зубов;

<данные изъяты> руб.-лечение зубов;

<данные изъяты> руб.-ортодонтиеческая коррекция с применением брекет систем;

<данные изъяты> руб.-ортодонтическое лечение на одну челюсть;

<данные изъяты> руб.-установка брекет систем на одну челюсть с активацией брекет систем;

<данные изъяты> руб.-активация брекет системы на двух челюстях;

<данные изъяты> руб.- активация брекет системы на двух челюстях;

<данные изъяты> руб.- приобретение материалов для установки брекет систем;

<данные изъяты>- приобретение материалов для брекет систем.

Из отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, следует, что в рамках Территориальной программы при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть выполнены:- консультация врача-стоматолога; -профессиональная гигиена полости рта и зубов; -рентгенологическое исследование зубов, лечение заболеваний зубного аппарата. Оказание ортодонтической помощи взрослому населению, в том числе с применением брекет-систем, в рамках ОМС не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту – ГБУЗ ЛО БСМЭ) была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой объективная возможность провести ортопедическое лечение по замещению утраченных в результате травмы 11,21 зубов без применения ортодонтического лечения исключает наличие прямой причинной связи полученной травмы и выполненного пациенту ФИО2 ортодонтического лечения несъёмной ортодонтической аппаратурой.

Медицинские услуги по лечению зубов по поводу кариеса 18 и 28 зубов 12.11.2020 и 27.11.20202, а также услуга комплексной гигиены зубов с последующей консультацией в прямой причинной связи с полученной травмой не состоят.

Высказаться о наличии прямой причинной связи между консультацией в стоматологической поликлинике (судя по кассовому чеку от 07.10.2020) и травмой не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо сведений о данной консультации в представленных медицинских документах.

Рентгенологическое обследование при выборе метода лечения по восстановлению зубных рядов входит в перечень обязательных исследований, поэтому основанию прямая причинная связь между травмой и выполненной ортопантограммой 21.09.2020 имеется.

По мнению экспертной комиссии ФИО2 в связи с полученной травмой 01.06.2019 нуждался в выполнении ортопантограммы и не нуждался в услугах по ортодонтическому лечению, приобретению материалов для него, а также услугах по лечению зубов по поводу кариеса и комплексной гигиены зубов с последующей консультацией стоматолога.

Высказаться о нуждаемости ФИО2 в консультации в стоматологической поликлинике (кассовый чек 7.10.2020) в связи с травмой не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо сведений о данной консультации и представленных медицинских документах (л.д.193-210).

Суд счел заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертной комиссии у суда не имелось, в связи с чем заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ верно признано допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Учитывая, что доказательств материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате действий ответчика, не представлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и физическими и нравственными страданиями ФИО2

По мнению судебной коллегии указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью и необходимого лечения для его восстановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: