Решение от 22.05.2024 по делу № 33-17860/2024 от 14.05.2024

Судья: Казерова С.М.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                                   <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                <данные изъяты> года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

рассмотрела заявление АТВ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> к АТВ об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, по встречному иску АТВ к Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установила:

АТВ обратилась с заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> к АТВ об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, по встречному иску АТВ к Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В своем заявлении просит исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а именно указать в резолютивной части: «Обязать АТВ привести в первоначальное состояние помещения №<данные изъяты> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ».

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований.

Судебной коллегией постановлено:

Удовлетворить в части исковые требования Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> к АТВ об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.

Обязать АТВ привести в первоначальное состояние помещение №<данные изъяты>,<данные изъяты> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Отказать в удовлетворении исковых требований АТВ к Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Как усматривается из материалов дела и по тексту апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, что истец Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АТВ, об обязании привести жилое помещение – квартиру с кадастровым <данные изъяты>, площадью 142 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> зарегистрировано за АТВ

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

    Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты>-Б ООО «БИОН», по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире (кадастровый <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Кутузовский пр-кт, <данные изъяты> проводилась перепланировка.

    Эксперт указал, что перепланировка объекта недвижимого имущества- квартиры (кадастровый <данные изъяты>), площадью 142 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует:

    - техническому заключению ООО «МОСтройпроект» от <данные изъяты>: по объемно планировочному решению в части запользования шахт прохода инженерных коммуникаций – общедомового имущества, размещению варочной панели и духового шкафа за пределами ранее существовавшего помещения <данные изъяты> (кухня-ниша), по площади вновь образованных помещений;

    - строительным (по наличию разрешений на перепланировку).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как экспертное заключение по повторной строительно-технической экспертизе, судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обязать АТВ привести жилое помещение в соответствии с технической документаций и обязать АТВ привести в первоначальное состояние помещение №<данные изъяты>,<данные изъяты> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а именно судебной коллегией указано « исправить описку на листе 11 абз. 5, указав в апелляционном определении: «Также экспертом указано, что перепланировка не соответствует».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для исправления описки в апелляционном определении, поскольку описок или арифметических ошибок в указанном решении не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░