Решение по делу № 2-213/2023 от 10.04.2023

УИД 04RS0016-01-2023-000248-71

№ 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        04 мая 2023 года                                                                                                      п. Саган-Нур

        Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

        при секретаре Цыреновой А.Ц.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной А.С. к Емельяновой Н.Н. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой Н.Н. Истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Просит снять запрет на регистрационные действия.

          В судебном заседании истец Алешина А.С. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Уточнила, что запрет на регистрационные действия наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Емельянова Н.Н. с иском согласилась.

         Представитель Мухоршибирского РОСП Иванова А.С. не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 207 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.Н. и Алешиной А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузов №, цвет голубой, год выпуска 2002, за 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Емельяновой Н.Н. - Алешиной А.С.

Согласно ПТС № последним собственником вышеуказанного ТС указана Емельянова Н.Н.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ Ивановой А.С. вынесены постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику Емельяновой Н.Н. не принадлежал, в связи, с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

       Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль прав истца Позднякова как собственника вышеуказанного автомобиля.

        В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.

        Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачу истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета н регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет голубой, год выпуска 2002, должнику Емельяновой Н.Н. не принадлежал.

        Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля, выбытии данного транспортного средства из владения Емельяновой до наложения на него запретов, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Алешиной А.С. к Емельяновой Н.Н. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

          Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, цвет голубой, год выпуска 2002, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Тимофеева Н.С.