Решение по делу № 33-4743/2016 от 27.04.2016

Судья: Сетракова Л.В. Дело № 33-4743

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора и действий Банка недействительными, снижении размера неустойки, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Кольцовой О.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольцова О.А. 16.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 4 указанного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности, в кредитный договор, а также о снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № ... в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора вследствие неуказания в договоре полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ссылалась на то, при заключении договора кредитования в типовой форме она была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора процентная ставка годовых составляет ... %, однако, согласно договору, полная стоимость кредита составляет ...%. При обращении в банк ей не была предоставлена данная информация. Полагала, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка в размере ...% несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

Также указала на незаконность включения в договор пункта об установлении подсудности.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала причинением ей действиями банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий значительных моральных и нравственных страданий.

Кольцова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент рассмотрения дела задолженность истца перед банком составляет ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу ... рублей, понесенные убытки в сумме ... рублей, задолженность по процентам в сумме ... рублей, начисленные комиссии в размере ... рублей. Ссылался на то, что расторжение кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ нарушит право банка на судебную защиту.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Кольцова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя и являются недействительными, включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности также является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № ..., подписывая который Кольцова О.А. указала на ознакомление и ее согласие с общими условиями договора (л.д. 20). Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании.

По условиям заключенного сторонами договора № ... сумма кредита составила ... рублей, в том числе сумма к выдаче – ... рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование – ... рублей, процентная ставка в договоре установлена в размере ...%, полная стоимость кредита составила ...% годовых и установлено обязательство погашать кредит ежемесячно, равными платежами в размере ... рублей, количеством ежемесячных платежей ... (л.д.18).

Пунктом 12 вышеназванного договора, предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлено, что ...% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процента банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с ... по ... день, а за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с ... дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными в части, Кольцова О.А. в его обоснование ссылалась на неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, и суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также невозможность при заключении договора повлиять на его условия, внести изменения в договор, и ущемление ее прав заключением договора в стандартной форме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Кольцовой О.А. были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита, она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита и активации карты, заключая с банком кредитный договор, она подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит, собственноручно подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что информация о процентных ставках, сроке и порядке предоставления и возврата кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, ответственности за просрочку платежей была доведена до потребителя услуги до заключения договора.

В судебном заседании также установлено, что в заявлении о предоставлении кредита и активации карты, поданной Кольцовой О.А., договоре № ..., индивидуальных условиях договорах потребительского кредита, соглашении о комплексном банковском обслуживании, сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности заемщика и банка, имущественную ответственность сторон.

Поскольку достаточных допустимых доказательств отсутствия полной и достоверной информации у потребителя при заключении кредитного договора Кольцовой О.А., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств ее обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор и соответствующего отказа банка, и доказательств нарушения банком условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Кольцовой О.А. о том, что она была лишена возможности внести изменения в типовой договор, которым нарушены ее права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Кольцовой О.А. об отсутствии в договоре № ..., который по существу является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия о полной стоимости кредита вследствие указания в договоре стоимости кредита лишь в процентах годовых, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку информация о полной стоимости кредита в рублях отражена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, и который Кольцова О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 23-24).

Кроме того, при установленных судом фактах исполнении договора двумя сторонами на протяжении длительного времени, в силу статьи 10 ГК РФ, запрещающий злоупотребление правом, и статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказа потребителя от исполнения договора в разумный срок, это обстоятельство не является основанием как для признания этого договора незаключенным, так и для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требования о признании договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита не являются основанием для отмены решения суда также в связи с тем, что отсутствующее в договоре условие по смыслу статей 168 и 180 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, в том числе и в части.

Доводы апелляционной жалобы Кольцовой О.А. о причинении действиями ответчика морального вреда истцу, несостоятельны, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого ей было отказано.

Доводы жалобы Кольцовой О.А. о незаконности пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, несостоятельны, поскольку возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без указанного условия и обращения в банк с соответствующим требованием исключить указанный пункт договора, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кольцовой О.А. о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░