Решение по делу № 33-7645/2020 от 27.08.2020

Судья: Литвин А.А.

Докладчик: Долматова Н.И.                                       Дело № 33-7645 (2-265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Разуваевой Татьяны Владимировны

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2020 года

по делу по иску Разуваевой Татьяны Владимировны к Носову Евгению Геннадьевичу, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Разуваева Т.В. обратилась в суд с иском к Носову Е.Г. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под управлением Разуваевой Т.В. и NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № под управлением Носова Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова Е.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Носов Е.Г. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Обязательная гражданская ответственность виновника Носова Е.Г. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании акционерное общество «Альфа Страхование». Истец 08 октября 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и/или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная акционерным обществом «Альфа-Страхование» по страховому случаю составила 100 300 рублей. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 168 357 рублей 84 копейки. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 057 рублей 84 копейки, убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля.

Определением суда от 18 марта 2020 года в качестве соответчика привлечена страховая компания акционерное общество «Альфа Страхование».

Истец Разуваева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Носов Е.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Носова Е.Г. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика акционерного общества «Альфа Страхования» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Разуваевой Татьяны Владимировны к Носову Евгению Геннадьевичу, акционерному общетсву «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе Разуваева Т.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что требования предъявленные к Носову Е.Г. основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются требованиями, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда, а не требованиями к страховщику акционерному обществу «Альфа Страхование», привлеченному к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика. Суд не учел разницу в юридической природе правоотношений, возникших между истцом и Носовым Е.Г. и между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование», а также не учел разницу в механизмах и основаниях возмещения вреда, которые являются существенными. Также суд не учел то обстоятельство, что выплата страхового возмещения производится только на основании Единой методики № 432-П, а возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Носовым Е.Г. Расчет стоимости фактического ущерба на основании Единой методики применительно к правоотношениям с лицом, причинившим вред недопустим, так как не отражает размер причиненного фактически причиненного ущерба. Вывод суда о том, что истец, подписав соглашение со страховщиком, фактически отказалась от возможных требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия, является неверным и безосновательным. Кроме того, суд не разрешил ходатайство акционерного общества «Альфа Страхование» об оставлении заявления без рассмотрения.

Представителем ответчика Носова Е.Г. – Савицким С.В., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик и представитель акционерного общества «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разуваева Т.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель Савицкий С.В., действующий в интересах ответчика Носова Е.Г. на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Разуваевой Т.В. и автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Носова Е.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова Е.Г., что не оспаривалось сторонами и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Носова Е.Г., как владельца транспортного средства, на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Разуваева Т.В. 08 октября 2019 года обратилась в акционерное общество «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Между акционерным обществом «Альфа Страхование» и Разуваевой Т.В. 11 октября 2019 года заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по данному страховому событию в размере 97 800 рублей, которая была выплачена Разуваевой Т.В.

Между акционерным обществом «Альфа Страхование» и Разуваевой Т.В. 12 декабря 2019 года заключено еще одно соглашение, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанного наступлением события. Стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат в размере 97 800 рублей и в общем размере денежной выплаты по страховому событию 100 300 рублей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. На основании чего Разуваевой Т.В. была переведена денежная сумма в размере 2 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая Разуваевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, тем самым согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 100 300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом суд исходил из того, что Разуваева Т.В., заключив с акционерным обществом «Альфа Страхование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков как с виновника дорожно-транспортного происшествия Носова Е.Г. так и страховой компании отсутствуют, пока не будет оспорено соглашение о страховом возмещении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное 12 декабря 2019 года между истцом и акционерным обществом «Альфа Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований Разуваевой Т.В. к Носову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Носову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68057 рублей 84 копейки, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплаченным страховым возмещением. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не был оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанного в отчете №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Разуваевой Т.В. к Носову Е.Г в полном объеме, с ответчика Носова в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2020 года отменить в обжалуемой части, в части отказа в иске Разуваемой Татьяны Владимировны к Носову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Разуваевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Носова Евгения Геннадьевича в пользу Разуваевой Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 057 рублей 84 копейки, расходы, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 3 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля.

Апелляционную жалобу Разуваевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Н.И. Долматова

                                    Е.В. Слепцова