Решение по делу № 8Г-9984/2021 [88-11114/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                          № 88-111142021

№ 2-976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суда с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать в свою пользу половину стоимости автомобиля марки «Ниссан Тиида» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 230000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено имущество - автомобиль марки «Ниссан Тиида» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость спорного автомобиля составляет 410 000-470 000 рублей. Автомобиль находится в пользовании ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, постановлено признать автомобиль марки «Ниссан Тиида» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 185000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Тиида» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ФИО9 по цене 370000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, является супружеским имуществом, в связи с чем подлежит разделу, принимая во внимание, что собственником и пользователем имущества является ФИО2, ответчик в ходе рассмотрения дела относительно передачи ему имущества в личную собственность не возражал, пришел к выводу о передаче автомобиля в собственность ФИО2, и учитывая в качестве его рыночной стоимости фактическую цену по договору купли- продажи в размере 370000 рублей, взыскал с ФИО2 185000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи